Рішення

від 12.08.2009 по справі 35/392

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

35/392

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  35/392

12.08.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Стальміра”

до                 Товариства з обмеженою відповідальністю „Столичні будтехнології”

про              стягнення 49 755,87 грн.  

                                                                                Суддя  М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:               Ткаченко Н.К. - директор;

                              Рудик В.М. - предст. за довір. №1 від 01.09.2008р.;  

від відповідача:           не з'явились.

В судовому засіданні 12.08.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Стальміра” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Столичні будтехнології” про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором поставки №26-08 від 03.06.2008р. в розмірі 49 755,87 грн. ( з них: 42 468,37 грн. - сума боргу,              1 207,73 грн. - 3% річних, 6 079,77 грн. - інфляція) та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки, не оплатив в повному обсязі вартість поставленого йому позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2009р. порушено провадження у справі № 35/392 розгляд справи призначений на 27.07.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 27.07.2009р. надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/392 від 10.07.2009р.

Відповідач в судове засідання 27.07.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/392 від 10.07.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 12.08.2009р.

Представники позивача у судовому засіданні 12.08.2009р. надали документи на виконання вимог ухвали суду №35/392 від 27.07.2009р., а також підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 12.08.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/392 від 10.07.2009р. та ухвали суду №35/392 від 27.07.2009р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 27.07.2009р. та 12.08.2009р. ані відповідач, ані його представники не з'явились, витребувані судом документи не надали.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                            ВСТАНОВИВ:

03.06.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Стальміра” (далі –позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Столичні будтехнології” (далі –відповідач, Покупець) було укладено договір поставки №26-08 (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору (п.п.1.1 –1.3) Постачальник зобов'язується виготовити та передати у власність Покупця

залізобетонні вироби та металопрокат (далі - товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим Договором. Поставка товару здійснюється партіями. Партією вважається кількість товару, що поставляється згідно виставленого рахунку-фактури або видаткової накладної. Остаточна номенклатура (асортимент), кількість, ціна та загальна вартість товару визначаються сторонами згідно видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

Сторонами визначено, що датою поставки кожної окремої партії товару вважається дата, що вказана в видатковій накладній, що підписана уповноваженими представниками сторін. Дата поставки визначає момент переходу права власності та ризику випадкової загибелі товару (п.3.3 Договору).

Поставка товару здійснюється за договірними цінами, які погоджені сторонами та зафіксовані в рахунках-фактурах та видаткових накладних (п.4.1 Договору).

В п.5.1 Договору сторони погодили порядок розрахунків за поставлений товар як 100 % попередньої оплати згідно з рахунком-фактурою Постачальника.

Згідно з п.9.1 Договору останній набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2008р., але не раніше моменту повного та належного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

На виконання умов вказаного позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 178 775,40 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №РН-00708 від 03.07.2008р.

Однак, в порушення умов Договору, відповідач здійснив лише часткову оплату вартості поставленого позивачем товару, перерахувавши на рахунок позивача 136 307,03 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідача за спірним Договором становить 42 468,37 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача  підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, вартість поставленого товару в повному обсязі не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на момент звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні складає 42 468,37 грн.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку суду збитки від інфляції становлять 6 079,77 грн., 3% річних –1 207,73 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених в позові.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки №26-08 від 03.06.2008р. в розмірі            49 755,87 грн. (з них: 42 468,37 грн. - основний борг, 1 207,73 грн. - 3% річних,            6 079,77 грн. –збитки від інфляції) є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.  

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 599, 610, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Столичні будтехнології” (юр.адреса: 01001, м. Київ, вул. Мало підвальна, 13-Б; пошт.адреса: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 18-Б; р/р №26006301004003 в АКБ „ТРАНСБАНК” м. Київ, МФО 300089, код ЄДРПОУ 35392258), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Стальміра” (Юр.адреса: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 5, оф.35; пошт.адреса: 03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 36, кв. 107; р/р №26008003368501 в ВАТ „Сведбанк” м. Київ, МФО 300164, код ЄДРПОУ 34295591) 48 548,14 грн. (сорок вісім тисяч п'ятсот сорок вісім гривень 14 коп.) –заборгованості за Договором поставки №26-08 від 03.06.2008р. з урахуванням встановленого індексу інфляції; 1 207,73 грн. (одну тисячу двісті сім гривень 73 коп.) –3% річних; 497,56 грн. (чотириста дев'яносто сім гривень 56 коп.) –державного мита; 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя                                                                                           М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту  рішення: 14.09.2009 року