Рішення

від 14.08.2009 по справі 9/232-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/232-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.09.09р.

Справа № 9/232-09

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс", м.Дніпродзержинськ

                     Дніпропетровська область 

до              Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрометалконструкції".

                     смт.Ювілейне Дніпропетровська область 

про стягнення 5 225 грн. 03 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання- помічник судді Целіковська О.А.

Представники:

  Від позивача - Спірідонова Ю.С. - заступник начальника юр.відділу, довір. № 1872/20-15юр/д від 16.07.09р.  

   Від відповідача –  представник не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Баглійкокс" звернулося у липні 2009 року із позовом до ТОВ "Днепрометалконструкції", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 5225,03 грн. заборгованості, у тому числі: 4876,47 грн. основного боргу за поставлений товар протягом періоду з 23.06.08р. по 30.06.09р., 243,82 грн. штраф у розмірі 5 % від суми недопоставленого товару,  68,27 грн. збитків від інфляції, 36,47 грн. 3% річних, а також судові витрати у справі. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором № 01-38/08 від 21.01.08р.

Відповідач відзив на позов не надав. За юридичною адресою відповідач не знаходиться, органами поштового зв'язку розшуканий не був.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, у зв'язку із чим справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 01.09.09р. за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85  Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем –Відкритим акціонерним товариством "Баглійкокс" ("Покупець") та Відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Днепрометалконструкції" ("Продавець") було укладено договір № 01-38/08 від 21.01.08р., за умовами якого Покупець  покупає товар на умовах в номенклатурі, кількості та ціні, зазначених у Додаткових угодах до цього договору,  які укладаються по взаємній згоді сторін та є його невід'ємною частиною договору (пп. 1.1-1.2, 2.2, 3.1 Договору).

Оплата товару здійснюється Покупцем шляхом 50 % передоплати згідно виставленого рахунку із остаточним розрахунком протягом 10 банківських днів з моменту поставки, на підставі виставленого рахунку (п. 4.1 розділу 4 договору).

Згідно додаткової угоди № 4 від 23.06.08р. до вказаного договору сторони узгодили, що Відповідач продає, а Позивач покупає товар –круг d 16 ст. 3, d 20 ст. 3, 40 ст. 45-40х, 60 ст. 45-40х, 70 ст. 45-40х, 80 ст. 45-40х, 110 ст. 45-40х, 130 ст. 45-40х, 160 ст. 45-40х, 200 ст. 45-40х, виготовлений ВАТ "Білоруський металургійний завод" на загальну суму 182700,74 грн. (з урахуванням ПДВ –30450,12 грн.) зі строком поставки: червень –липень 2008 року.

Умови оплати зазначеної продукції –100 % передоплата (п. 2 додаткової угоди № 4 від 23.06.08р.)

На виконання умов договору № 01-38/08 від 21.01.08р. та додаткової угоди до нього № 4 Відповідач виставив Позивачу рахунок-фактуру №ДМ-0000144 від 23.06.08р. на 100% передоплату у розмірі 182700,74 грн. (з урахуванням ПДВ –30450,12 грн.), який був сплачений Позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 428 від 25.06.08р. на цю суму.

За період з 23.06.08р. по 30.06.09р. Відповідачем було поставлено Позивачу товар на суму 177824,27 грн., що підтверджується видатковими накладними №ДМ-0000052 від 01.07.08р. на суму 16502,50 грн., №ДМ-0000051 від 27.06.08р. на суму 108292,52 грн., №ДМ-0000048 від 26.06.08р. на суму 53029,25 грн., які знаходяться в матеріалах справи.

Отже, Відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання, передбачені пп. 1.1, 5.1 договору № 01-38/08 від 21.01.08р. та п. 1 додаткової угоди від 23.06.08р., з поставки товару у повному обсязі,  внаслідок чого у нього перед Позивачем виникла заборгованість за непоставлений товар у сумі 4876,47 грн. основного боргу станом на 02.03.09р.

Пунктом 5.3 вказаного договору сторони передбачили, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених цим договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні заподіяну шкоду.

Згідно 5.6 вищевказаного договору, у випадку невиконання Продавцем своїх зобов'язань по строкам поставки у відповідності із умовами договору, Продавець зобов'язаний сплатити Покупцю штраф у розмірі 5 % від суми недопоставленого товару.

За розрахунком Позивача, розмір штрафу складає 243,82 грн. (4876,41 х5%/100).

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України Позивач нарахував Відповідачу додатково до суми основного боргу суму 68,27 грн. збитків від інфляції за період з 30.03.09р. по 29.06.09р. і суму 36,47 грн. 3 % річних за цей же період.

В порядку досудового врегулювання спору Позивач звертався до Відповідача із претензією від 06.03.09р. вих. № 614 з вимогою сплатити зазначену заборгованість, яка залишилась останнім без відповіді та без задоволення.

Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості перед Позивачем на час розгляду справи суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки(строк)другій стороні - покупцеві товар (товари), а  покупець зобов'язується прийняти вказаний  товар  (товари)  і  сплатити  за нього певну грошову суму.

Як вбачається із наданих Позивачем видаткових накладних, вага поставленого Відповідачем фактично товару відрізнялась від заявленої, що призвело до розбіжностей, внаслідок чого вартість поставленого товару виявилась меншою за здійснену Позивачем передплату.

Згідно п. 4. ст. 672 Цивільного кодексу України, товар, асортимент якого не  відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього.

З положень ст. 693 Цивільного кодексу України вбачається наступне: якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором  купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, оскільки Позивач прийняв у Відповідача зазначений товар, вартість якого фактично виявилась менша за здійснену попередню оплату, відтак у Позивача виникло право повернення йому залишкової частини передплати, а у Відповідача відповідне грошове зобов'язання перед Позивачем.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до приписів ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором № 01-38/08 від 21.01.08р. із додатковою угодою від 23.06.08р. № 4, майново-господарські зобов'язання та приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 4876,47 грн. основного боргу,  68,27 грн. збитків від інфляції та 36,47 грн. трьох процентів річних –є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

В решті позовних вимог Позивача на суму 243,82 грн. штрафу у розмірі 5 % від розміру недопоставленого товару слід відмовити за безпідставністю, оскільки товар був поставлений Відповідачем в обумовлений сторонами строк: червень –липень 2008 року, згідно умов додаткової угоди № 4 від 23.06.08р. до вказаного договору.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

        В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрометалконструкції" на користь Відкритого акціонерного товариства "Баглійкокс" суму 4876 грн. 47 коп. основного боргу,  68 грн. 27 коп. збитки від інфляції, 36 грн. 47 коп. три проценти річних, 97 грн. 23 коп. витрат на держмито, 297 грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд

Рішення підписано 04.09.09р.