Рішення

від 12.10.2009 по справі 9/232-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.09 Справа № 9/232-09.

За позовом: Тростянецької міської ради, м. Тростянець С умської області

до відповідача: Фізичної ос оби підприємця ОСОБА_1, м. Т ростянець Сумської області

Про демонтаж незаконно спо руджених малих архітектурни х форм

Суддя Лущик М.С.

За участю секретар с/з Сид орук А.І.

За участю представників ст орін:

Від позивача: Линник Л.В.

Від відповідача : ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ: Позивач згідно позовної заяви росить суд ви знати установку відповідача малих архітектурних споруд на орендованій земельній д ілянці по пл.40-ї Армії в м. Трост янець незаконною та прийняти рішення про демонтаж вищевк азаних малих архітектурних с поруд на орендованій земельн ій ділянці по пл. 40-ї ОСОБА_4 в м. Тростянець та покласти н а відповідача витрати по спр аві.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву проти позов у заперечує та просить суд ві дмовити позивачу в задоволен ні позовних вимог.

Розглянувши матеріали спр ави, та дослідивши наявні док ази по справі, суд встановив:

07.09.2006 року між позивачем - Трос тянецькою міською радою та г р. ОСОБА_1 було укладено до говір оренди земельної ділян ки, де в пункті 2 зазначено - для комерційного використання, площею 0,0540 га на яких розміщене нежиле приміщення - магазин з прибудовами по пл.40-ї Армії, 2 в м. Тростянець.

У пункті 15 даного договору в изначені умови використання земельної ділянки, а саме: роз дрібна торгівля та комерційн і послуги, а пунктом 17 даного д оговору заборонена самовіль на забудова земельної ділянк и та пунктом 19 - заборонена змі на цільового призначення зем ельної ділянки.

Згідно з пунктом 30 даного до говору орендар має право сам остійно господарювати на зем лі з дотриманням умов даного договору оренди землі, а пись мовою згодою орендодавця зво дити в установленому порядку виробничі та інші будівлі і с поруди. Інших обмежень, відно сно орендаря, не визначено.

В позовній заяві позивача з азначає, що в травні 2008 року міс ькою радою було встановлено факт розміщення на орендован ій гр. ОСОБА_1 земельній ді лянці самовільно встановлен их кіоску «Насіння» та розпо чата установка 2-х торгових па вільйонів ПП ОСОБА_5 та ПП ОСОБА_6, та зазначає, що дог овором право на передачу зем ельної ділянки в суборенду н е передбачено.

Суд вважає, що позивач непра вильно стверджує про передач у земельної ділянки в суборе нду. Земля в суборенду не пере давалась про це свідчить дов ідка з податкової інспекції, що ОСОБА_1 своєчасно і в по вному обсязі, згідно з п.9 дого вору оренди вносить орендну плату за землю.

Тобто посилання позивача н а те, що без згоди орендодавця відповідач здала частину зе мельної ділянки у суборенду є безпідставними. Як вбачаєт ься з матеріалів справи, в оре нду позивач здала рухоме май но - кіоски, а не землю.

Також, у позовній заяві пози вач стверджує, що в порушення умов договору відповідачем була допущена установка на о рендованій нею землі малих а рхітектурних форм.

11 липня 2008 року відповідач зв ернулася у відділ контролю з а будівництвом Західного тер иторіального округу інспекц ії державного архітектурно-б удівельного контролю в Сумсь кій області з проханням нада ти дозвіл на встановлення не ю малих архітектурних форм н а орендованій земельній діля нці та отримала відповідь, що згідно з п.п. 4.9 п.4 Положення про порядок надання дозволу на в иконання будівельних робіт, затвердженого наказом Держк омбуду № 273 від 05.12.2000 р., дозвіл на в иконання будівельних робіт н е вимагається на тимчасові б удівлі та споруди, введення я ких не потребує виконання ро біт з улаштування фундаменті в.

Що стосується дозволу орен додавця, то це стосується зве дення в установленому порядк у виробничих та інших будіве ль і споруд, для малих архітек турних форм такий порядок не передбачений.

Що стосується установлено го порядку зведення виробнич их та інших споруд, то згідно з Положенням про порядок нада ння дозволу на виконання буд івельних робіт, затвердженог о наказом Держкомбуду № 273 від 05.12.2000 р . до малих архітектурних форм такі вимоги не розповсю джуються і до договору відно шення не мають. Відповідь про куратури Тростянецького рай ону на звернення позивача по даному питанню також стверд жує що відповідачем порушень законодавства в частині про ведення будівельних робіт бе з дозволу на будівництво не в становлено.

Тобто, посилання позивача у позовній заяві, що відповіда ч порушила п.17 договору оренди землі є безпідставними, так я к відповідач нічого не будув ала, а лише розмістила малі ар хітектурні форми - кіоски для продажу товарів.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, торгівель ний кіоск " Насіння" на який по силається позивач, розташова ний не на орендованій відпов ідачем земельній ділянці, а н а землях Тростянецької міськ ої ради і відношення до функц іонування та встановлення да ного об'єкту вона не має.

Також, в обґрунтування свої х позовних вимог позивач заз начає, що змінено функціонал ьне призначення земельної ді лянки.

Так, державним інспектором із контролю за використання м та охороною земель у Сумськ ій області, провідним спеціа лістом Сліпучою С.В. прово дилася перевірка використан ня відповідачем спірної земе льної ділянки за дорученням Тростянецької районної прок уратури, яка не виявила поруш ень у використанні земельної ділянки та зміни її функціон ального призначення, про що б уло складено акт від 21 жовтня 2008 року № 69

Згідно з п.15 Договору оренди землі земельна ділянка пере дана в оренду для комерційно го використання - роздрібна т оргівля та комерційні послуг и, а отже зміни цільового вико ристання землі не має. В тому ж договорі у п.26 не встановлено обмежень для використання з емлі.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49,68,82-85 ГПК України, су д -

В И Р І Ш И В :

В позові - відмовити.

Суддя М.С. Лущик

Повний текст рішення підпи сано 14.10.2009 року