Рішення

від 01.09.2009 по справі 2/167-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/167-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.08.09р.

Справа № 2/167-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн", м.Київ 

до  Приватного підприємства "Юнайтед Діджитал Трейдінг",  м.Дніпропетровськ 

про стягнення 156 149,54 грн.

Суддя  Боділовська М.М.

Представники:

  Від позивача: Токаренко І.Г., довіреність від 06.07.2009р.

  Від відповідача: Полєв В.О., довіреність № 1 від 31.07.2009р. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн", м.Київ до Приватного підприємства "Юнайтед Діджитал Трейдінг",  м.Дніпропетровськ про стягнення 156 149,54 грн.

Позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог на 6019,05 грн., в зв'язку із перерахуванням суми позову на час розгляду справи. Позивач надав докази дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору, в зв'язку з чим, заяву прийнято до розгляду.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що не отримував від позивача жодних поштових відправлень: вимоги про відшкодування збитків,  претензій, копії позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

«30»січня 2006 року між Позивачем і Відповідачем був укладений договір майнового найму № 50/19, відповідно до п.1.1. якого Позивач зобов'язався надати Відповідачеві в строкове платне користування майно, склад і вартість якого зазначається в Актах прийому-передачі. Відповідно до пунктів 1.3 та 2.1. Договору сторони погодили, що передача майна в користування Наймача засвідчується Актами приймання-передачі, одночасно з підписанням яких Наймач вступає в користування майном.

9 березня 2006 року в установчих документах Позивача були зареєстровані зміни у зв'язку зі зміною назви.

Відповідно до ч.4. ст. 284. Господарського кодексу строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Саме на підставі ч.4 ст. 284 Господарського кодексу України і на виконання взятих на себе зобов'язань Позивач на замовлення Відповідача передавав останньому в користування майно, що підтверджується належним чином оформленими Актами приймання-передачі, підписами представників та скріплені печаткою  Наймача, із  зазначенням договору,  за яким це майно передається.          

В п.2.4 Договору сторони погодили строк користування майном, а саме - 30 календарних днів від дати  передачі майна Наймачу, а в п.2.5. Договору передбачили, що по закінченню строку користування майном майно підлягає поверненню на склад Наймодавця протягом 3-х робочих днів і таке повернення повинно здійснюватись за Актом приймання -передачі. У зв'язку з цим відповідач  згідно з пунктами 3.2. та 3.5. Договору, взяв на себе зобов'язання використовувати майно за цільовим призначенням (проведення рекламних кампаній), та повернути позивачу  майно по закінченню строку користування.

Згідно Актам приймання-передачі відповідач отримав від позивача в строкове платне користування майно загальною вартістю 119 397,15 гривень, але станом на 19.06.2009р. не повернув його у визначений Договором строк.

     В п.5.1. Договору сторони встановили розмір плати за користування майном на рівні  1 000,00грн. за 1 (один) місяць користування майном, а в п. 5.2. Договору погодили, що плата за користування майном сплачується щокварталу відповідно до рахунків Наймодавця та в строк, який  зазначений в такому рахунку.

На підставі п.5.1. та п.5.2. за Позивач направляв Відповідачу рахунки на оплату платежів за користування майном із зазначенням строку для оплати - 5 (п'ять) банківських днів але Відповідач свої зобов'язання по оплаті за користування майном порушив - не сплатив платежів в строки, що передбачені договором.

Сума заборгованості по платежам за користування майном становить 6 266,67 грн.

Пунктом 6.4 Договору сторони передбачили, що у випадку несвоєчасного повернення майна Наймодавець має право:

•          Вимагати від наймача повернення майна;

•          Відмовитись від приймання такого майна у зв'язку втрати інтересу до виконання цього зобов'язання Наймачем і вимагати від Наймача відшкодування вартості такого майна.

Відповідно до п. 6.5. Договору Наймач зобов'язався відшкодувати вартість  своєчасно не повернутого майна протягом 3-х днів від дати отримання вимоги Наймодавця.

У зв'язку з тим, що Відповідач не повернув майно в передбачений Договором строк позивач з метою  досудового врегулювання   спору,   на  підставі   п.6.4.   Договору  і   відповідно  до   ст.222 Господарського кодексу України направляв Відповідачу претензії №5/02/09 від 10.03.2009р., №6/02/09 від 21.04.2009р. з вимогою повернути майно, а у разі неможливості його повернення - відшкодувати  вартість майна, (докази направлення претензій додані). Претензію № 6/02/09 від 21.04.2009 року Відповідач отримав 11.05.2009р. але  майно не повернув і не відшкодував його вартості та не дав позивачу відповіді на претензію.

    Відповідно до ч.2 ст. 785 Цивільного кодексу України та п. 6.6. Договору Наймач  у разі  порушення зобов'язання щодо повернення майна повинен сплатити Наймодавцю неустойку  у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, що станом на 19.06.2009р. становить 29 999,94 грн.

Пунктом 6.3 Договору передбачена відповідальність Наймача за порушення строків оплати за користування майном у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Станом на 19.06.2009р. розмір пені за порушення строків оплати за користування майном становить 485,78 грн.*¦          —

Загальна сума позовних вимог становить 156 149,54 грн..

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючі інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов'язання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання .

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором., а згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач надав належні докази відсилки відповідачу претензії №6/02/09 від 21.04.2009р., з вимогою відшкодувати вартість майна в сумі 119 397,15 грн. Претензію відповідач отримав 11.05.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно пункту 6.5 Договору оренди майна, Наймач зобов'язався відшкодувати вартість своєчасно не повернутого майна протягом 3-х днів від дати отримання вимоги Наймодавця, тобто до 14.05.2009р. На час розгляду справи відповідач майно не повернув і не відшкодував його  вартість, що стало підставою для нарахування позивачем збитків від інфляції, 3% річних, неустойки. Всього суму позову збільшено на 6 019,05 грн., а загальна сума позовних вимог становить 162 168,59 грн.

В процесі розгляду справи встановлено, що позовні вимоги підтверджуються Договором №50/19 майнового найму; актами прийому-передачі майна; рахунками; розрахунками; доказами відсилки позивачу претензій, копії позовної заяви, рахунків.

Відповідач не надав належних доказів, в обґрунтування підстав відмови від позову.

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд  вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. На відповідача належить покласти судові витрати.

Керуючись викладеним, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -  

ВИРІШИВ:

     Стягнути з Приватного підприємства  "Юнайтед Діджитал Треййдінг" (49112, м.Дніпропетровськ, вул.Космонавта Волкова,2; фактична адреса: 49072, м.Дніпропетровськ, пров. Комісарівський,16, код ЄДРПОУ  32898633, п/р 26001001023628 у ВАТ "ХОУМ КРЕДІТ БАНК", МФО 307123) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн" (03151, м.Київ, вул.Космонавта Волкова,2; фактична адреса: 49072, м.Дніпропетровськ, пров.Комісарівський, 16, код ЄДРПОУ 32898633, п/р 26001001023628 у ВАТ "ХОУМ КРЕДИТ БАНК" МФО 307123) :

- 162 168,59 грн. (сто шістдесят дві тисячі сто шістдесят вісім грн. 59 коп.);

- 1 621,69 грн. (одна тисяча шістсот двадцять одна грн. 69 коп.) державного мита;

- 312,50 грн. (триста дванадцять грн. 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн" (03151, м.Київ, вул.Космонавта Волкова,2; фактична адреса: 49072, м.Дніпропетровськ, пров.Комісарівський, 16, код ЄДРПОУ 32898633, п/р 26001001023628 у ВАТ "ХОУМ КРЕДИТ БАНК" МФО 307123) 152,96 грн. зайво сплаченого державного мита та 2,50 грн. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати  довідки.

Суддя

 М.М. Боділовська

Рішення підписано 28.08.2009р.