Ухвала

від 03.09.2009 по справі 15/225пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/225пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

03.09.09                                                                                 Справа № 15/225пн.

          за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Сілай», м. Луганськ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілай –Інвест», м. Луганськ

    2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Топцентр», м. Луганськ

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя  Пономаренко Є.Ю.

за участю представників:

від позивача  -  Видрін  Д.В., директор ТОВ "Фірма "Сілай" згідно протоколу зборів учасників від 14.04.08; Семененко О.В., адвокат, довіреність № б/н від 13.10.08; Тєбєкін В.В., представник за довіреністю № б/н від 20.07.09.

від І-го відповідача - Шликов Д.В., представник за довіреністю № 27/07 від 27.07.09; Башкова С.І., представник за довіреністю № 31/07 від 31.07.09;

від ІІ-го відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування  судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги:

- витребувати паливо-розтаточну станцію, розташовану за адресою: м. Луганськ, вул. Зарєчная, 2; автозаправочну станцію, розташовану за адресою: м. Луганськ, м. Олександрівськ, вул. Лісна, 12; паливо-роздавальну станцію, розташовану за адресою: м. Луганськ, вул. Нечуй-Левіцького, 33; паливороздавальну станцію в наземному виконанні, розташовану за адресою: м. Луганськ, вул. Ломоносова, 94-б з незаконного володіння ТОВ «Сілай-Інвест»;

- витребувати виробничі будівлі, розташовані за адресою: м. Луганськ, туп. Стєпной, 3 з незаконного володіння ТОВ «Топцентр»;

- визнати право власності на паливо-роздаточну станцію, розташовану за адресою: м. Луганськ, вул. Зарєчная, 2; автозаправочну станцію, розташовану за адресою: м. Луганськ, м. Олександрівськ, вул. Лісна, 12; паливо-роздавальну станцію, розташовану за адресою: м. Луганськ, вул. Нечуй-Левіцького, 33; паливороздавальну станцію в наземному виконанні, розташовану за адресою: м. Луганськ, вул. Ломоносова, 94-б; виробничі будівлі, розташовані за адресою: м. Луганськ, туп. Стєпной, 3; нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Луганськ, вул. Комісара Санюка, 5-а –за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Сілай».

Представники позивача надали письмові пояснення, в яких позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники першого відповідача - ТОВ  «Сілай-Інвест», проти позову заперечили з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Також, першим відповідачем подано заяву про залучення до участі у справі як іншого відповідача Камаєвої М.Д., яка на даний час є власником спірного майна, що підтверджено рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 01.04.2009 р., яке набрало законної сили. Стосовно даної заяви буде зазначено нижче у даній ухвалі.

Крім того, до канцелярії суду здано заяву Камаєвої М.Д. Дана заява судом по суті не розглядається, оскільки в ній не зазначено з яким процесуальним статусом особа просить залучити її до участі у справі.

Другий відповідач витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора у виконавчому комітеті.

Явка представників сторін не визнавалася судом обов'язковою.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Ухвали суду не поверталися підприємством поштового зв'язку без вручення їх другому відповідачу.

Разом з тим, від другого відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду Кам'янобрідським районним судом м. Луганська заяви ТОВ «Топцентр»та Камаєвої М.Д. про скасування ухвал Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Лойєр-Консалтінг-Груп»від 03.03.2009 р. по справі 03/09-2006 та від 03.03.2009 р. по справі 03/09-2007, а також ухвали Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Арбітраж»від 11.03.2009 р. по справі №02/01-пс-2008.

Дане клопотання про зупинення провадження у справі відхиляється судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Заявником даного клопотання не доведено неможливість розгляду цієї справи взагалі та на даний час зокрема. Вказані ухвали третейських судів є чинними на час вирішення даної справи в господарському суді та можуть бути оцінені ним при прийнятті рішення по справі.

Крім того, при відхиленні даного клопотання також враховується і те, що суд дійшов висновку про припинення провадження по справі за непідвідомчістю господарському суду.

Клопотання другого відповідача про залучення до участі у справі як іншого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Пол»відхилено з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Предметом позову у даній справі є вимоги про витребування майна з незаконного володіння ТОВ «Сілай-Інвест»та ТОВ «Топцентр»і визнання на це майно права власності за позивачем.

ТОВ «Сан Пол»не було на день подачі позову до суду та не є на даний час власником спірного майна або його користувачем.

Отже, відсутні достатні підстави для залучення до участі у справі ТОВ «Сан Пол»як іншого відповідача.

Крім того, враховуючи припинення провадження по даній справі через її непідвідомчість господарському суду, така ухвала не вплине на права та обов'язки ТОВ «Сан Пол»стосовно сторін у справі.

Щодо заяви директора ТОВ «Топцентр»від 31.08.2009 р. про надання справи до ознайомлення та продовження строку вирішення спору у справі зазначається наступне.

Дана заява була здана до канцелярії суду 31.08.2009р. Після здачі такої заяви до канцелярії ані Видрін В.П., яким підписано дану заяву, ані інший уповноважений представник підприємства з невідомих суду підстав не реалізували своє право на ознайомлення з матеріалами справи, тобто не приходили до суду (не зверталися до секретаря судового засідання) безпосередньо для ознайомлення.

Доводи заявника про те, що для ознайомлення з матеріалами справи йому знадобиться близько трьох –чотирьох «неділь»є вочевидь нікчемними.

По-перше: по неділях суд не працює. В Господарському суді Луганської області встановлений п'ятиденний робочий тиждень –з понеділка по п'ятницю. Ознайомлення з матеріалами справи можливе у робочий час суду.

По-друге: представник другого відповідача мав процесуальну можливість на ознайомлення з матеріалами справи протягом двох місяців слухання справи в суді, у тому числі після подачі заяви 31.08.2009 р. Якщо ж представнику з якихось причин недостатньо було для ознайомлення зі справою одного робочого дня (8 годин), то він мав право хоча б розпочати ознайомлення зі справою та прийти для завершення ознайомлення наступного дня, і т.д. до самого судового засідання 03.09.2009 р.

Заява в частині продовження строку вирішення спору на один місяць судом відхиляється. Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Від інших сторін до суду не надходило клопотань про продовження строку вирішення спору у справі та не заявлялось про погодження з клопотанням другого відповідача.

Тому, відсутні процесуальні підстави продовження строку вирішення спору у справі.

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі до вирішення Жовтневим районним судом м. Луганська питання щодо розгляду заяви ТОВ «Фірма Сілай»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами також відхиляється судом.

До даного клопотання заявником додано копію заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами від 03.09.2009 р. з відміткою Жовтневого районного суду м. Луганська про одержання заяви того ж дня.

Нормами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливість зупинення провадження у справі до вирішення судом питання щодо розгляду заяви, тобто за наявності стадії вирішення судом питання прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Підставою зупинення провадження у справі за положеннями ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України може бути неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Доказів прийняття вказаної заяви суддею до розгляду та призначення заяви до розгляду в судовому засіданні позивачем суду не надано.

Крім того, в день прийняття даної ухвали (03.09.09) закінчується двохмісячний строк вирішення спору у даній господарській справі. Отже, відкладення розгляду з метою очікування результатів подачі заяви до Жовтневого районного суду (призначення заяви до судового розгляду, тощо) є неможливим.

Крім того, розгляд заяви про перегляд рішення Жовтневого районного суду  від 01.04.2009 р. за нововиявленими обставинами не унеможливлює прийняття Господарським судом цієї ухвали про припинення провадження у справі. Вказане рішення, яким було визнане право власності на спірне майно за Камаєвою М.Д., набрало законної сили та є чинним на даний час.

На підставі викладеного відсутні підстави зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши документи і матеріали, надані до справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, оцінивши надані докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд, дійшов висновку про припинення провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 01.04.2009 р. у справі №2-3846/09 задоволено повністю позов громадянки Камаєвої М.Д. та,  зокрема, за нею визнано право власності на майно, стосовно якого заявлено вимоги у даній господарській справі.

Надана до матеріалів справи копія вказаного рішення місцевого загального суду містить відмітку  про те, що рішення вступило в законну силу.

При подачі позовної заяви, що розглянута у даній справі № 15/225пн, позивач виходив з того, що власниками спірного майна є товариство з обмеженою відповідальністю «Сілай –Інвест»та товариство з обмеженою відповідальністю «Топцентр», які і були визначені відповідачами.

Проте, з наданого до суду рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 01.04.2009 р. у справі №2-3846/09 вбачається, що власником спірного майна на час вирішення спору у даній справі є громадянка Камаєва М.Д.

Згідно ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Виходячи з положень статті 15  Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до  статті 392  Цивільного кодексу України  власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин належним відповідачем за пред'явленим позовом має бути Камаєва М.Д.

Відповідно до статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача або допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем не припиняючи провадження у справі.

Для розгляду справи по суті необхідно замінити первісних відповідачів -   ТОВ «Сілай –Інвест»та ТОВ «Топцентр»належним відповідачем –Камаєвою М.Д., оскільки згідно матеріалів справи саме ця особа є власником спірного майна.

Спір у цивільній справі №2-3846/09 розглянуто за позовом Камаєвої М.Д. як фізичної особи. У випадку якби вказана особа придбавала спірне майно як підприємець та зверталася до суду з позовом про визнання права власності за собою як за фізичною особою - підприємцем вказана цивільна справа не була б підвідомча вказаному місцевому загальному суду виходячи із суб'єктного складу учасників.

При визнанні права власності за Камаєвою М.Д. в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Луганська не вказано що таке право власності визнається за Камаєвою М.Д. як за фізичною особою –підприємцем.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) підприємства,  установи, організації, інші юридичні особи (у тому  числі  іноземні),  громадяни,  які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта  підприємницької  діяльності  (далі  - підприємства  та   організації), мають право звертатися до господарського  суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх  порушених  або  оспорюваних прав і охоронюваних  законом  інтересів,  а  також  для  вжиття передбачених  цим  Кодексом заходів,  спрямованих  на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути  підприємства  та  організації,  зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Так, з урахуванням положень ст. 1, 21 Господарського  процесуального кодексу України,  в порядку господарського судочинства не може бути розглянуто спір за участю фізичної особи - громадянки  Камаєвої М.Д. як відповідача у господарській справі.

Розгляд спору по суті без участі вказаної фізичної особи як відповідача теж є необґрунтованим.

За таких обставин, спір не підлягає вирішенню в господарських судах, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Такої ж правової позиції у подібних ситуаціях дотримується і Вищий господарський суд України (зокрема постанови: від 26.06.08 р. по справі №18/545пд, від 21.10.2008 р. по справі №13/713пн та ін.).

Виходячи з викладеного та з урахуванням норм ст. 15 ЦПК України  позивач не позбавлений права звернутися з відповідним позовом до місцевого загального суду, визначивши зазначену фізичну особу відповідачем.

Судові витрати підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 1, 21, 24, п. 1 ст. 80, 86 Господарського  процесуального кодексу України, суд  

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Сілай», м. Луганськ, вул. Рудя, б. 18, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20177321, з державного бюджету України сплачене за квитанцією № 3331.124.1 від 09.06.2009 р. державне мито в сумі 7504 грн. 55 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315 грн. 00 коп., сплачені за квитанціями № 3331.123.1 від 09.06.2009 р. та № 174-48 від 20.07.09  Підставою для повернення вказаних сум є дана ухвала, засвідчена печаткою суду.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко