Рішення

від 07.09.2009 по справі 53/422

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

53/422

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  53/422

07.09.09

За позовом  Приватного підприємства «ПАО»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт-Асістанс»

про стягнення 44 373,84 грн.

                                                                                          Суддя Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: Правдивець С.М.- представник по довіреності № 2 від 25.06.2009р.

від відповідача: не з'явилися    

СуТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт-Асістанс»заборгованості за Договором № 03-17/04 від 17.04.2006р. в розмірі 44 373,84 грн., в тому числі 41 556,00 грн. –основний борг, пеня –2 503,61 грн. –пеня, 314,23 грн. –3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2009р. порушено провадження по справі № 53/422, розгляд справи призначено на 21.08.2009р.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено на 07.09.2009р.

          Представник позивача в судовому засіданні 07.09.2009р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені листом Головного управління статистики у м. Києві № 13-4817 від 03.09.2009р., наданим позивачем.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.09.2009р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

17.04.2006р. між сторонами у справі було укладено Договір № 03-17/04, відповідно до умов якого Замовник (відповідач) доручає, а Установа (позивач) бере на себе зобов'язання надавати медичні послуги (в т. ч.. консультативні, діагностичні, лікувальні тощо) особам, які направляються в установу замовником згідно з умовами цього Договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Факт надання послуг по Договору на суму 60 490,00 грн. підтверджується підписаними та погодженими у двосторонньому порядку належним чином завіреними копіями Актів здачі-приймання робіт (надання послуг): № ПА-0000007, № ПА-0000010, № ОУ-0000021, № ОУ-0000033, № ПА-0000050, № 0000055, № ПА-0000059, № ПА-0000082, № ПА-0000086, № ПА-0000121, № ПА-0000142, № ПА-0000148, № 0000010, № ПА-0000036 (оригінали оглянуті в судовому засіданні).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В п. 4.8 Договору зазначено, що розрахунки між Замовником і Установою проводяться шляхом перерахування відповідних сум на поточний рахунок Установи протягом 7 днів після підписання Замовником акту виконання робіт.

Судом встановлено, що позивач умови Договору  виконав належним чином: ним було надані послуги на виконання Договору на загальну суму – 60 490,00 грн.

Відповідач по справі частково погасив заборгованість перед позивачем в розмірі 24 985,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача від 12.02.2008р., від 21.04.2008р., від 11.08.2008р., від 03.10.2008р., від 08.12.2008р. та від 16.01.2009р.

Позивач надсилав на адресу відповідача претензію № 18 від 01.06.2009р. з вимогою погасити заборгованість за неналежне виконання Договору. На доказ направлення претензії позивач надав копію претензії з відміткою про отримання відповідачем.

Відповідач відповіді на претензію не надавав.

Відповідач свої обов'язки за  Договором по  оплаті виконаних позивачем робіт не виконав належним чином та повному обсязі. Таким чином, на даний час у відповідача  перед позивачем існує заборгованість в сумі 41 556,00 грн., яка ним не погашена, і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 41 556,00 грн. також підтверджується актом звірки розрахунків за період з 01.01.2008р. до 01.04.2006р. та довідкою № 2 від 18.08.2009р. директора та бухгалтера позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Також, позивачем заявлено у позові вимогу про сплату відповідачем пені за неналежне виконання Договору в сумі 2 503,61 грн. та 3% річних в сумі 314,23 грн.

Ухвалою суду від 13.07.2009р. та ухвалою суду від 21.08.2009р. суд зобов'язував позивача надати уточнений розрахунок пені та 3% річних, а саме зазначити період нарахування пені та 3% річних, дату початку нарахування пені та 3% річних та кінцеву дату нарахування пені та 3% річних по кожному простроченому платежу окремо, відповідно до актів здачі-приймання робіт, з урахуванням часткової оплати відповідачем за надані послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору в частині стягнення з відповідача пені та 3% річних.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

          Таким чином, неподання позивачем витребуваних судом пояснень, позбавляє суд можливості встановлення фактичних обставин справи, дослідження дійсних прав і обов'язків сторін та правильного застосування законодавства, тому є підставою для залишення позову в частині заявленої вимоги про стягнення з позивача пені в розмірі 2 503,61 грн. та 3% річних 314,23 грн. без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 47 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт-Асістенс»(04209, м. Київ, вул. Лебединська, 3-Б, ідентифікаційний код 34293327, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного підприємства «ПАО»(01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 16, код ЄДРПОУ 32554391) основний борг в сумі 41 556 (сорок одна тисяча п'ятсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 415 (чотириста п'ятнадцять) грн. 56 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 295 (двісті дев'яносто п'ять) грн. 00 коп.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          4. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАО»в частині стягнення пені в розмірі 2 503,61 грн. та 3% річних 314,23 грн. залишити без розгляду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.