Ухвала

від 24.11.2011 по справі 2а-1870/8296/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

< Список >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

24 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/8296/11

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В. , розглянувши заяву управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про забезпечення позову у справі за позовом управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі до відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ВАТ "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" заборгованості з фінансування частини наукової пенсії за жовтень 2011 року в розмірі 7 910 грн. 15 коп. В порядку забезпечення позову УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі просить суд накласти арешт на майно відповідача в межах суми позову та заборонити його відчуження.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Позивач звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно "Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації" та заборони вчиняти дії, а саме: проводити відчуження належного йому майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формі заборони вчинити певні дії.

Позивачем не наведено доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви управління пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя < Список > ОСОБА_1

< з оригіналом згідно >

< Суддя > < Довідник >