Ухвала

від 10.09.2009 по справі 17/133н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/133н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

10.09.09                                                                                 Справа № 17/133н.

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання

Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Перевальської обласної психоневрологічної лікарні, м. Перевальськ  Луганської області

до  Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області, м. Луганськ

про визнання недійсною постанови

в присутності представників сторін:

від позивача – Аветисян Р.М., довіреність від 26.06.09. № 345;

від відповідача –Лобачевский А.В., довіреність від 14.10.08. № 782-к;

В С Т А Н О В И В:

Обставини  справи: заявлено вимогу про скасування постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області № 1.2.4-6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 11.06.09.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області 11 червня 2009 року була прийнята постанова № 1.2.4-6 про накладення на позивача штрафу в сумі 345750 грн. 34 коп. за правопорушення у сфері містобудування.

Зазначена постанова була прийнята відповідно до Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР та Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244.

Позивач не згодний з зазначеною постановою звернувся з позовом до господарського суду Луганської області посилаючись на те, що відповідно п. 12 положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 рішення про накладення штрафу може бути оскаржено до господарського суду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 06.07.2009 суддею Фоновою О.С. було порушено провадження по справі та розгляд справи призначений на 03.08.2009 об 11 год. 20 хв.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області –в.о. голови суду від 03.08.09. справу передано на розгляд судді Косенко Т.В.

В судовому засіданні 20.08.09., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом було оголошено перерву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області вважає позов таким, що не підлягає розгляду в господарському суді, з огляду на наступне.

Відповідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі –підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено справи підвідомчі господарським судам.

В липні 2005 року прийнято Кодекс адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 01.09.2005 року.

Відповідно до пунктів 1, 7, 9 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішення спору фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України віднесено до компетенції адміністративного суду, т.ч. компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням  юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його дій чи бездіяльності, визнання недійсними рішень.

Відповідно до п. 13 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цім Кодексом діють у частині, що не суперечать цьому Кодексу.

     За таких обставин, на підставі ст. 1, 12 Господарського процесуального кодексу України, ст. 1, 17, п. 13 розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення”Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства та не може розглядатися господарським судом.

      Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України від 03 серпня 2009 р. по справі № 16/21н.

      За таких обставин, відповідно до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає припиненню.

Сплачене позивачем за платіжним дорученням від 25.06.09. №181 державне мито в сумі 170 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені за платіжним дорученням від 25.06.09. №182 в сумі 312 грн. 00 коп. підлягають поверненню з державного бюджету України відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 49, п. 1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі.

2.Повернути з державного бюджету України Перевальській обласній психоневрологічній лікарні м. Перевальськ Луганської області, вул. Побєди, 46, ідентифікаційний код 04592457, державне мито в сумі 170 грн. 00 коп., сплачене за платіжним дорученням від 25.06.09. №181, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за платіжним дорученням  від 25.06.09. №182 в сумі 312 грн. 00 коп.

Підставою для повернення є дана ухвала суду, скріплена гербовою печаткою господарського суду Луганської області та платіжні доручення видані з матеріалів справи.

Суддя                                                                      Т.В.Косенко