Рішення

від 21.09.2009 по справі 22/409

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/409

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/409

21.09.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ Буд»

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталінвестстрой»

про                    стягнення заборгованості та штрафних санкцій

                                                                                                                      Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:                    Денисюк В.С. (довіреність від 19.06.2009р.);

від відповідача:          не з'явились;

21.09.2009р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТВ Буд»(надалі ТОВ «СТВ Буд», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталінвестстрой»(надалі ТОВ «Віталінвестстрой», відповідач) суми боргу в розмірі 58 551, 50 грн., втрат у зв'язку з інфляцією 16 805, 90 грн., пені 9 801, 52 грн., трьох процентів річних 2 036, 34 грн., а всього 87 195, 26 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням з боку відповідача зобов'язань по оплаті виконаних та прийнятих робіт з реконструкції з розширенням адміністративної будівлі по вул. Артема 21 за укладеним договором № 29 від 02.02.2007р., у зв'язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку. Розрахунок суми боргу позивачем здійснено згідно ст. 534 ЦК України, у зв'язку з чим частково сплачені відповідачем кошти були спрямовані на погашення нарахованої пені, інфляційних збитків та 3% річних, відповідно до стягнення заявлено також штрафні санкції, що нараховані на суму боргу яка залишилась непогашеною.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява направлялися на юридичну адресу підприємства (довідка про знаходження в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.09.2009р. наявна в матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289  особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України  від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2007р. між ТОВ «Віталінвестстрой»та ТОВ «СТВ Буд»укладено договір № 29 предмет якого визначено у розділі 1 договору та у відповідності з п. 1.1 генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується власними та/або залученими силами і засобами, відповідно до проектної документації та у встановлений строк, а також у відповідності з іншими умовами договору, виконати і здати генпідрядникові роботи з реконструкції з розширенням адміністративної будівлі по вул. Артема 21, а генпідрядник (відповідач у справі) зобов'язувався передати субпідряднику затверджену проектну документацію, будівельний майданчик, сплатити аванс, прийняти виконані роботи і оплатити їх.

Згідно з п. 16.1 договір набуває чинності з дати підписання його примірників повноважними представниками сторін і діє до його повного завершення згідно з п. 3.3 договору. У п. 3.3 погоджено загальний строк виконання робіт який становить 7 місяців з дати підписання сторонами акта про початок робіт до дати усунення недоліків, виявлених робочою комісією.

Виконання позивачем договірних зобов'язань підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідками про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за квітень 2007 року № 1 від 30.04.2007р. на суму 81 840 грн., за травень 2007 року від 06.06.2007р. на суму 87 655, 20 коп., за червень 2007 року № 1-06 на суму 165 350, 40 коп., за липень 2007 року № 1-07 на суму 133 185, 60 грн., які у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи. Причому помилково у акті № 1-07 та довідці про вартість робіт на суму 133 185, 60 грн. зазначено що акт складено за вересень 2007р., оскільки в самому акті у графі «найменування будівництва та його адреса»вказано: реконструкція з розширенням адміністративної будівлі по вул. Артема 21 /липень 1.07.07р. –20.07.07р./.

За умовами договору (п. 9.3) здача-приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів про прийняття виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт; субпідрядник готує проекти зазначених документів та подає їх на розгляд генпідрядника до першого робочого дня кожного місяця; генпідрядник протягом трьох робочих днів розглядає надані субпідрядником акти про прийняття виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, перевіряє відповідність викладеного у них дійсним обставинам справи та, у випадку відсутності мотивованих заперечень, підписує (затверджує) вказані документи. Зазначені документи, у випадку їх підписання (затвердження) повноважним представником генпідрядника, підтверджуватимуть виконання субпідрядником певних об'ємів робіт та є підставою для їх оплати. У випадку наявності у генпідрядника мотивованих заперечень щодо прийняття робіт, які субпідрядник вважає виконаними, генпідрядник зобов'язаний скласти акт з переліком претензій, а субпідрядник зобов'язаний у 15-денний строк та за власний рахунок усунути недоліки, які були підставою для відмови у прийнятті робіт.

Акти приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) за квітень-липень 2007р. підписані сторонами, скріплені печатками підприємств, а доказів які підтверджують неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано.

Спір у справі виник з приводу оплати виконаних позивачем та прийнятих відповідачем  робіт за липень 2007р., оскільки такі останнім оплачені не у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порядок фінансування робіт та розрахунків за виконані роботи сторони погодили у розділі 7 договору, згідно з п. 7.2.1 якого, генпідрядник щомісячно перераховує субпідряднику аванси на виконання робіт; суми зазначених авансів визначаються сторонами шляхом надання субпідрядником на погодження генпідряднику програми виконання та фінансування робіт на наступний місяць згідно графіка фінансування робіт за вирахуванням сум неосвоєних субпідрядником, раніше отриманих від генпідрядника. У відповідності з п. 7.2.2 договору протягом 3-х робочих днів з дати затвердження (генпідрядником) актів про прийняття виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт (форми КБ-2в у спрощеному виді та КБ-3), що підтверджують виконання певних об'ємів робіт у попередньому місяці, генпідрядник перераховує субпідряднику залишкову вартість від вартості виконаних робіт з вирахуванням раніше отриманих субпідрядником авансів на виконання цих робіт.

У зв'язку з неотриманням у повному обсязі оплати за виконані у липні 2007р. роботи на суму 133 185, 60 грн. (акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3), заборгованість за якими складала 68 031, 20 грн. (133 185, 60 грн. –65 154, 40 грн. (сума отриманого авансу)), позивач надіслав на адресу відповідача лист-нагадування за вих. 190 від 22.08.2007р. у якому пропонував провести оплату виконаних робіт у строк до 29 серпня 2007р.. Доказом направлення вказаного листа є опис-вкладення до цінного листа з відміткою пошти про відправлення такого 22.08.2007р., який у належним чином засвідченій копії міститься в матеріалах справи.

В подальшому відповідачу були направлені претензії за вих. 194 від 12.09.2007р., № 205 від 01.11.2007р., а в рахунок оплати від відповідача було отримано 10 000 грн. –21.09.2007р., 10 000 грн. –26.12.2007р., 10 000 грн. –18.03.2008р., на підтвердження чого до матеріалів справи долучені банківські виписки.

Загальна заборгованість відповідача за виконані роботи згідно акту за липень 2007р. складає 38 031, 20 грн. (68 031, 20 грн. – 30 000 грн. сплачених коштів), та саме у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача в межах заявленого позову.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 13.3.1 Договору № 29 від 02.02.2007р. у разі порушення генпідрядником визначених договором строків оплати прийнятих ним робіт більше ніж на 15 календарних днів, генпідрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від не перерахованої (несвоєчасно перерахованої) суми за кожний день затримки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що позивачем розрахунок суми боргу здійснювався згідно з положеннями ст. 534 ЦК України, перевіривши здійснені позивачем розрахунки додані до позовної заяви судом встановлено що суми пені які погашались за рахунок сплачуваних відповідачем сум були завищені, а пеня нараховувалась без врахування встановлених законом обмежень по строку нарахування, у зв'язку з чим відповідні обґрунтування були витребувані від позивача ухвалою про порушення провадження у справі.  

Як про те зазначено у п. 18 Листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. № 01-8/344 господарський суд у розгляді справи не зобов'язаний здійснювати "перерахунок" замість позивача розрахованих останнім сум штрафних санкцій, річних тощо. Однак з огляду на вимоги частини 1 статті 47 ГПК щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 ГПК стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування таких сум, і в разі, якщо їх обчислення помилкове - зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору.

Якщо для здійснення перерахунку необхідні додаткові матеріали, суд витребує їх у позивача, а в разі неподання ним таких матеріалів - з урахуванням обставин конкретної справи залишає позов (в частині стягнення відповідних спірних сум) без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК або відмовляє в задоволенні позову у відповідній частині у зв'язку з недоведеністю позовних вимог.

          Ухвалою суду від 03.08.2009р. позивача зобов'язано надати письмове обґрунтування щодо здійсненого розрахунку пені з урахуванням обмежень по строку нарахування встановлених ч. 6 ст. 232 ГК України із зазначенням підстав нарахування пені більше ніж за півроку, при цьому судом було наголошено, що п. 13.3.1 договору від 02.02.2007р. передбачає розмір нарахування пені, який становить подвійну облікову ставку НБУ від не перерахованої (несвоєчасно перерахованої) суми за кожний день затримки, і жодним чином не встановлює строк її нарахування.

          Вказаною ухвалою, позивача також зобовязано навести обгрунтований розрахунок суми позову з урахуванням обмежень по строку нарахування пені встановлених законом (в разі заявлення вимог про стягнення пені); при здійсненні розрахунку врахувати допущені арифметичні помилки у всіх періодах нарахування пені, письмово вказати яку суму штрафних санкцій (пені, 3%, інфляційних збитків) в загальному за період з 12.08.2007р. погашено ТОВ «СТВ Буд»за рахунок отриманих проплат від ТОВ «Віталінвестстрой»та інше.

          Зазначені вимоги суду, які є обов'язковими до виконання в силу положень ст. 4-5, 115 ГПК України, позивачем виконані частково, представлений обгрунтований розрахунок здійснений без врахування вимог суду викладених в ухвалі та не відповідає чинному законодавству у зв'язку з чим не може бути прийнятий судом.

          В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Умовами договору, зокрема п. 13.3.1 визначено розмір пені, який за кожний день затримки становить подвійну облікову ставку НБУ, від не перерахованої (несвоєчасно перерахованої) суми, та жодним чином не встановлено строку її нарахування.

Розрахунок пені здійснений позивачем не відповідає вимогам ЦК України та ГК України, оскільки діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним. Нарахування пені позивачем проводилось за період з 12.08.2007р. по 14.06.2009р., розрахунок також здійснений без врахування кількості днів у 2008р. –366.  

Посилання позивача на ч. 4 ст. 232 ГК України судом не приймається, оскільки передбачена ст. 549 ЦК України неустойка (пеня) за своєю правовою природою не є процентами за користування чужими грошовими коштами, включена до глави «Забезпечення виконання зобов'язань», нарахування та сплата таких відсотків-санкцій не є обов'язком боржника у відповідності з нормами ГК України, однак може бути передбачена договором чи іншим законом, а проценти передбачені ст. 625 Цивільного кодексу, глава «Правові наслідки порушення зобов'язань»є  видом цивільно-правової відповідальності.

          Враховуючи невірність здійснених позивачем розрахунків, заявлені до стягнення суми штрафних санкцій не приймаються судом, у зв'язку з чим в цій частині вимоги позивача визнаються судом недоведеними і задоволенню не підлягають.

Доводи позивача відповідач не спростував, відзиву на позов на вимоги ухвали суду не надано, доказів здійснення розрахунків за договором № 29 від 02.02.2007р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 38 031, 20 грн. основного боргу.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 872 грн. та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог в розмірі 510, 41 грн..

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 81, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віталінвестстрой»(04107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська 3/7, р/р 26000053113489 в філії КБ «Приватбанк»Київське РУ, МФО 321842, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 33501103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТВ Буд»(04053, м. Київ, вул. Артема  - 52-А, оф. 104, р/р 26009301243839 в філії «Київське міське відділення Промінвестбанку»МФО 322250, ідент. код 33238642) 38 031, 20 грн. (тридцять вісім тисяч тридцять одну гривню 20 копійок) основного боргу, 510, 41 грн. (п'ятсот десять гривень 41 копійку) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                           Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 28.09.2009