Рішення

від 18.08.2009 по справі 43/163

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/163

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.08.09 р.                                                                                     Справа № 43/163                               

Господарський суд Донецької області у складі судді  І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Джей”, м. Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” -металургійний завод”, м. Донецьк в особі Філії “Металургійний комплекс” Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості по Договору згідно актам №144, 145, 146, 147 у сумі 83424,21грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: директор Журавльов А.В. на підставі протоколу №1 від 29.06.02р.

від відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Джей”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Донецьк в особі Філії “Металургійний комплекс” Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Донецьк про стягнення заборгованості по Договору згідно актам №144, 145, 146, 147 у сумі 83424,21грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань за договором підряду №302929 від 06.06.07р., в частині оплати вартості виконаних робіт.

У судовому засіданні були досліджені наступні докази: договір підряду №302929 від 06.06.07р., додаткові угоди №1 від 28.12.07р., №2 від 05.02.08р., №3 від 23.04.08р., № 4 від 26.05.08р. до договору №302929 від 06.06.07р., акти прийому виконаних підрядних робіт №144 за липень 2008р. у сумі 12760,07грн. по договору №302929 від 06.06.07р. згідно додаткової угоди №4 від 26.05.08р., №145 за серпень 2008р. у сумі 15032,21грн. по договору №302929 від 06.06.07р. згідно додаткової угоди №2 від 05.02.08р., №146 за серпень 2008р. у сумі 2365,08грн. по договору 302929 від 06.06.07р. згідно додаткової угоди №4 від 26.05.08р., №147 за вересень 2008р. у сумі 54423,77грн. по договору №302929 від 06.06.07р. згідно додаткової угоди №2 від 05.02.08р., довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. по договору №302929 від 06.06.07р., платіжні вимоги-доручення №144 від 31.07.08р., №145 від 29.08.08р., №146 від 29.08.08р., №147 від 30.09.08р., податкові накладні №144 від 31.07.08р., №145 від 29.08.08р., №146 від 29.08.08р., №147 від 30.09.08р., претензія вих.№89 від 12.03.09р., фіскальний чек №8833 від 12.03.09р., опис вкладення до поштового відправлення від 12.03.09р., повідомлення про вручення поштового відправлення №12967902.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах від 10.07.09р., 23.07.09р. та клопотання №17/67в. від 22.07.09р. Проте відповідач право на подання відзиву не використав і його представники в судове засідання не з'явилися. Причин нез'явлення останній не пояснив та витребуваних господарським судом документів, необхідних для вирішення спору не надав.

З огляду на викладене, зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез'явлення у судове засідання справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представнику позивача у судовому засіданні роз'яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.  

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.06.07р. між ЗАТ “Донецьксталь” – металургійний завод” (замовник), в особі головного інженера філії “Металургійний комплекс” ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод” Крікунова Б.П., діючого на підставі довіреності №17/17-0070/5юр від 01.02.07р., та ТОВ “Джей” (підрядник), в особі директора  Журавльова А.В., діючого на підставі статуту, був укладений договір підряду №302929.

За умовами договору замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання з виконання робіт по капітальному ремонту оборотного циклу мартенівських печей та відводів зливових вод від розливного та підготовчого прольотів мартенівського цеху (пункт 1.1. договору).

Об'єми робіт, строки їх виконання та вартість визначені у календарному плані виробництва робіт (додаток №1), який є невід'ємною частиною договору (пункт 1.2. договору).

Відповідно до пункту 3.1. договору орієнтовна сума договору становить 217522грн., у т.ч. ПДВ.

05.02.08р. між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода №2 до договору №302929 від 06.06.07р. згідно з якою сума договору орієнтовно складає 274780грн., у т.ч. ПДВ.

23.02.08р. між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода №3 до договору №302929 від 06.06.07р. згідно з якою сума договору орієнтовно складає 284201,20грн., у т.ч. ПДВ 47366,86грн.

26.05.08р. між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода №4 до договору №302929 від 06.06.07р. згідно з якою сума договору орієнтовно складає 342485,20грн., у т.ч. ПДВ 57080,87грн.

Відповідно до пункту 3.2. договору, на підставі підписаного сторонами акту за фактично виконані роботи підрядник у встановленому порядку направляє на суму виконаних робіт рахунок. Податкова накладна видається в момент виникнення податкових зобов'язань у відповідності з Законом України “Про податок на додану вартість”.

Як зазначено у пункті 3.3. договору замовник зобов'язується здійснити оплату отриманого рахунку протягом 90 календарних днів з дати його виписки. Оплата здійснюється шляхом перерахування замовником відповідної суми на розрахунковий рахунок підрядника.

Згідно з пунктом 7.1. договору останній набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.07р.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем була підписана додаткова угода №1 до договору №302929 28.12.07р., згідно з якою договір діє до 31.12.08р.

Договір та додаткові угоди до нього підписані сторонами з прикладанням фірмових печаток підприємств. На момент розгляду справи сторонами не надано ані змін, ані доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

З матеріалів справи вбачається, що на момент здійснення зобов'язань сторони перебували у договірних відносинах.

Як зазначено позивачем, останнім у липні, серпні та вересні 2008р. виконано для відповідача підрядні роботи загальною вартістю 84581,13грн. Факт виконання підрядних робіт на вказану суму, підтерджується актами прийому виконаних підрядних робіт №144 за липень 2008р. у сумі 12760,07грн. по договору №302929 від 06.06.07р. згідно додаткової угоди №4 від 26.05.08р.; №145 за серпень 2008р. у сумі 15032,21грн. по договору №302929 від 06.06.07р. згідно додаткової угоди №2 від 05.02.08р.; №146 за серпень 2008р. у сумі 2365,08грн. по договору 302929 від 06.06.07р. згідно додаткової угоди №4 від 26.05.08р.; №147 за вересень 2008р. у сумі 54423,77грн. по договору №302929 від 06.06.07р. згідно додаткової угоди №2 від 05.02.08р.

Вказані акти підписані представниками строін без зауважень та заперечень, що є доказом належного виконання позивачем умов укладеного між сторонами договору.

На виконання пункту 3.2. договору позивач пред'явив відповідачу платіжні вимоги-доручення №144 (сума 12760,07грн.) від 31.07.08р., №145 (сума 15032,21грн.) від 29.08.08р., №146 (сума 2365,08грн.) від 29.08.08р., №147 (сума 54423,77грн.) від 30.09.08р.

Згідно з фіскальним чеком №8833 від 12.03.09р. та описом вкладення до поштового відправлення від 12.03.09р. вказані платіжні вимоги-доручення були направлені відповідачу рекомендованим листом. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення №12967902 18.03.09р. вказані платіжні вимоги-доручення були отримані представником відповідача.

Згідно з абз.2 п.1 ст.193 Господарського кодексу України (далі ГК України) до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі ЦК УКраїни) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Між сторонами по справі був укладений договір підряду №302929 від 06.06.07р., який підпадає під правове регулювання норм глави 61 ЦК України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплати виконану роботу.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов'язок замовника здійснити остаточний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач обґрунтував свої позовні вимоги договором, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт, актами прийому виконаних підрядних робіт, платіжними вимогами-дорученнями та наполягав на стягненні заборгованості.

У договорі сторони встановили, що розрахунок проводиться на підставі підписаного сторонами акту за фактично виконані роботи та отриманого рахунку протягом 90 календарних днів з дати його виписки (пункти 3.2., 3.3. договору).

За нормами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За висновками суду, факт належного виконання позивачем договірних зобов'язань по виконанню підрядних робіт та прийняття таких робіт відповідачем шляхом підписання актів прийому виконаних підрядних робіт, а також факт отримання відповідачем платіжних вимог-доручень на підставі яких відповідач здійснює платіж підтверджено матеріалами справи.

Згідно приписів пункту 3.3. договору граничний термін оплати вартості виконаних робіт настав 09.06.09р. (початок спливу 90-денного строку з дати виписки платіжних вимог-доручень, у даному випадку з моменту їх направлення на адресу відповідача).

Проте, свої зобов'язання, як про це заявлено позивачем, відповідач, всупереч умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав.

Внаслідок чого станом на 18.08.09р. за відповідачем нараховується заборгованість у сумі 83424,21грн. (з урахуванням взаємозаліку). Належних доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає доводеним факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у сумі 83242,21грн.

За приписом ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідач у судові засіданні не з`являвся, вимоги ухвал від 10.07.09р., 23.07.09р. не виконав.

З огляду на викладене, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Джей”, м. Донецьк, до відповідача, Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” в особі Філії “Металургійний комплекс” Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод”, м. Донецьк про стягнення заборгованості по Договору згідно актам №144, 145, 146, 147 у сумі 83424,21грн. – задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” в особі Філії “Металургійний комплекс” Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” - металургійний завод” (83062, м. Донецьк, вул. Ів. Ткаченка, 122, код ЄДРПОУ 30939178; реквізити філії 83062,   м. Донецьк, вул. Ів. Ткаченка, 141, код ЄДРПОУ 34850132) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Джей” (юридична адреса: 83119, м. Донецьк, вул. Щетиніна, 41/66; фактична адреса: 83000, м. Донецьк, пр. Комсомольський, 39/170; код ЄДРПОУ 20375110, р/р 26002301749089 в БВ “Юзовське” філії ГУ Промінвестбанку у Донецькій області, МФО 334635) заборгованість по Договору згідно актам №144, 145, 146, 147 у сумі 83424,21грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 834,24грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 315грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя