Рішення

від 26.08.2009 по справі 31/194-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/194-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.08.09р.

Справа № 31/194-09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд ЛТД»,

м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют», м. Новомосковськ

про стягнення 250 430,52 грн.

Суддя      Єременко А.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача:Головченко А.В., дов. від 03.01.09р. № 5

Від відповідача:Локотков Б.О., дов. від 28.07.09р. № 2804-09 ЮР/Д

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новотрейд ЛТД»(надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом і просить з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 15179 від 17.08.09р.) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют» (надалі - Відповідач) борг у розмірі 248 415,25 грн., пеню в розмірі 13 320,53 грн., 3% річних в розмірі 1775,67 грн., інфляційні витрати в розмірі 4 804,22 грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позовні вимоги мотивовані порушенням Відповідачем грошових зобов'язань за Договором поставки № 29/04/09, укладеним 29.04.09р. між сторонами у справі.

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позов просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на недоведеність Позивачем факту поставки товару за Договором поставки № 29/04/09 від 29.04.09р.

На підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.04.09р. між сторонами у справі був укладений Договір поставки № 29/04/09 (надалі - Договір), згідно з яким Постачальник (Позивач) зобов'язується поставити, а Покупець (Відповідач) прийняти та оплатити нафтопродукти (бітум БНД 60/90, БНД 90/130), названі у подальшому «товар», найменування, марка, кількість яких вказується у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною Договору, на умовах, що викладені в Договорі.

П. 2.1 розділу 2 Договору встановлено, що ціна на товар, який постачається за Договором визначається згідно видаткових накладних на умовах СРТ-місце вказано у заявці.

У відповідності до п. 2.3 і п. 2.4 розділу 2 Договору у ціну включені всі податки і збори, що встановлені українським законодавством, у т.ч. ПДВ, а також витрати по організації відвантаження та транспортування.

Згідно з п. 3.3 розділу 3 Договору поставка товару підтверджується товарними накладними. Накладна підписується на фактично поставлений товар.

Датою поставки товару вважається дата відвантаження товару Покупцем, що підтверджується підписом повноважної особи Покупця у товарній накладній (п. 3.4 розділу 3 Договору).

Відповідно до п. 6.1 розділу 6 Договору Покупець здійснює оплату в гривнях за банківськими реквізитами Постачальника. Термін оплати за поставлену за Договором кожну партію товару склад дає 14 календарних днів з дати постачання товару.

Датою оплати вважається дата отримання коштів банком Постачальника (п. 6.3 розділу 6 Договору).

Позивач на виконання своїх зобов'язань за Договором поставив Відповідачу товар на загальну суму 248 415,25 грн., що підтверджується видатковими накладними від 07.05.09р. № НТ-0000022, від 08.05.09р. № НТ-0000023, від 14.05.09р. № НТ-0000027, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Натомість, Відповідач свої грошові зобов'язання за Договором порушив, заборгованість на момент розгляду справи складає 248 415,25 грн.

В порядку досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача претензію від 22.05.09р. вих. № 35-09 в якій повідомляв про наявність заборгованості Відповідача за Договором і просив її погасити.

Враховуючи те, що на час прийняття рішення у справі Відповідач не надав до суду доказів погашення заборгованості, чим порушив приписи ст. 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України), ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) щодо виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов  договору, вимог закону, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 248 415,25 грн. обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Ст. 610 ЦК передбачає, що порушенням зобов'язання є його неналежне виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання, відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 8.3 розділу 8 Договору за прострочення терміну оплати, вказаного в п. 6 Договору для кожної партії товару, Покупець сплачує Постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно оплаченого товару за кожний день прострочення.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої суми.

Таким чином, Позивачем було нараховано за порушення Відповідачем грошового зобов'язання за Договором та заявлено до стягнення з останнього пеню у розмірі 13 320,53 грн., 3% річних в розмірі 1775,67 грн., інфляційні витрати в розмірі 4 804,22 грн.

Однак, заявлені до стягнення суми пені, 3% річних, інфляційних витрат, а також їх розрахунок не відповідають матеріалам та фактичним обставинам справи, з огляду на що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині стягнення пені у розмірі 13 140,94 грн., 3% річних у розмірі 1 762,15 грн., а інфляційних витрат у розмірі 3 735,90 грн. Період прострочення заборгованості з поставки товару за видатковою накладною від 07.05.09р. № НТ-0000022 –з 22.05.08р. по 18.08.09р., за видатковою накладною від 08.05.09р. № НТ-0000023 –з 23.05.09р. по 18.08.09р., за видатковою накладною від 14.05.09р. № НТ-0000027 –з 29.05.09р. по 18.08.09р.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, господарський суд відхиляє як необґрунтовані та такі, що спростовуються матеріалами справи.

Позивачем також заявлено до стягнення з Відповідача судові витрати, до складу яких, окрім державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, були включені витрати щодо оплати робіт юриста у розмірі 1 350,00 грн.

В підтвердження зазначених витрат Позивач надав до суду договір про надання юридичних послуг від 04.05.09р., акт виконаних робіт № 1 від 31.07.09р., видатковий касовий ордер від 03.08.09р. та посвідчення про відрядження № НТ-0000001 від 28.07.09р., стосовно яких слід зазначити наступне.

Згідно з актом виконаних робіт № 1 від 31.07.09р. та посвідченням про відрядження № НТ-0000001 від 28.07.09р. Позивачу були надані послуги з представництва інтересів останнього в господарському суді Дніпропетровської області у справі № 23/194-09, тоді як дана справа має номер 31/194-09.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, сума витрат щодо оплати робіт юриста у розмірі 1 350,00 грн. стосується 30.07.09р. і є сумою різних за своїм змістом, правовою та економічною природою витрат, що складається з оплати одного судо-дня з представництва інтересів Позивача у суді у розмірі 850,00 грн., командировочних витрат у розмірі 100,00 грн., транспортних витрат у розмірі 400,00 грн.

П. 4.3 розділу 4 договору про надання юридичних послуг від 04.05.09р. вартість робіт Виконавця (представника Позивача) з представництва інтересів Замовника (Позивача) в господарських судах складає 850,00 грн. за один судо-день. У разі, якщо представництво інтересів замовника здійснюється Виконавцем в господарському суді за межами Миколаївської області, Замовник додатково бере на себе наступні витрати, зокрема, командировочні в розмірі 100 грн. на добу.

Згідно з посвідченням про відрядження № НТ-0000001 від 28.07.09р. представник Позивача 30.07.09р. перебував у господарському суді Донецької області, м. Донецьк та господарському суді Дніпропетровської області, де приймав участь у господарській справі № 26/27 та 23/194-09 відповідно.

Ст. 44 ГПК України передбачено, що до судових витрат належить державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати пов'язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивачем не доведено ті обставини, що витрати, сплачені в рахунок оплати робіт юриста, пов'язані з розглядом даної справи, а також не надано доказів, які б свідчили про те, що зазначені послуги надані особою, яка відповідає вимогам ст. 2 Закону Україні «Про адвокатуру».

Враховуючи викладене, витрати, сплачені Позивачем в рахунок оплати робіт юриста, не підлягають включенню до складу судових витрат, а тому й стягненню (частковому стягненню) з Відповідача у порядку ст. 44, 49 ГПК України.

Що стосується державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, то зазначені судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют»(51200, м. Новомосковськ, вул. Волгоградська, 120, ідентифікаційний код 24244623) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд ЛТД»(54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4, ідентифікаційний код 34889044, р/р 26000101614 в МОД «Райффайзен Банк Аваль»МФО 326182) борг у розмірі 248 415,25 грн., пені у розмірі 13 140,94 грн., 3% річних у розмірі 1 762,15 грн., інфляційних витрат у розмірі 3 735,90 грн., державне мито у розмірі 2670,54 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 313, 52 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд ЛТД»(54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/4, ідентифікаційний код 34889044) на користь державного бюджету (рахунок № 31211259700005 у ГУ ДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24246786, Управління ДКУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) кошти в розмірі 2,50 грн. в рахунок недоплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          А.В.Єременко

25.08.09р.