Ухвала

від 21.09.2009 по справі 31/194-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/194-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.09.09р.

Справа № 31/194-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Новотрейд ЛТД", м,Миколаїв 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Дебют", м.Новомосковськ 

про стягнення 250 430,52 грн.

Суддя  Єременко А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 18.08.09р. у справі № 31/194-09 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд ЛТД»задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебют»борг у розмірі 248 415,25 грн., пеню у розмірі 13 140,94 грн., 3% річних у розмірі 1 762,15 грн., інфляційні витрати у розмірі 3 735,90 грн., державне мито у розмірі 2670,54 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 313, 52 грн. Також згідно з цим рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд ЛТД»на користь державного бюджету кошти в розмірі 2,50 грн. в рахунок недоплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.09.09р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява  Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд ЛТД»щодо надання роз'яснень по рішенню. Зокрема, заявник просить надати роз'яснення рішення від 18.08.09р. у даній справі в частині того, яким чином та за якими формулами судом були перевірені та вирахувані пеня, 3% річних, інфляційні витрати, розподілено державне мито  за подання позовної заяви та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотрейд ЛТД»щодо надання роз'яснення рішення.

Роз'яснити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.09р. у справі № 31/194-09, не змінюючи при цьому його змісту:

Розмір пені та 3% річних, зазначених в резолютивній частині рішення, є сумою пені та 3 % річних, розрахованих господарським судом за формулами, зазначеними у додатках 1 та 2 до позовної заяви, відносно кожної поставленої партії товару. При цьому, сума боргу становила вартість поставленого товару за видатковими накладними від 07.05.09р. № НТ-0000022, від 08.05.09р. № НТ-0000023,  від 14.05.09р. № НТ-0000027, подвійна облікова ставка Національного банку України використовувалась у розмірі, що діяв протягом періоду, за який здійснювався розрахунок, а кількість днів прострочення заборгованості визначалася, виходячи з періодів прострочення заборгованості, зокрема, за видатковою накладною від 07.05.09р. № НТ-0000022 –з 22.05.09р. по 18.08.09р., за видатковою накладною від 08.05.09р. № НТ-0000023 –з 23.05.09р. по 18.08.09р., за видатковою накладною від 14.05.09р. № НТ-0000027 –з 29.05.09р. по 18.08.09р.

Розмір інфляційних витрат, зазначених в резолютивній частині рішення, господарський суд розраховував за період з дня прострочення заборгованості до 31.07.09р. включно у порядку, визначеному у Рекомендаціях відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладених у листі Верховного Суду України від 03.04.97р. № 62-97р.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу були розподілено між сторонами у справі пропорційно розміру задоволених вимог у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

А.В. Єременко