Рішення

від 09.09.2009 по справі 18/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/56

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

09.09.2009                                                                                               Справа  № 18/56

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Брегівське РТП”, м. Берегово

до Приватного підприємства ”Елікс-Кун”, м. Берегово

про стягнення 27 933,31 грн.

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Базелюк І.О., директор ВАТ;  

Відповідача – не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Брегівське РТП”, м. Берегово заявлено позов до Приватного підприємства „”Елікс-Кун”, м. Берегово про стягнення 27 933,31 грн.

        У судових засіданнях 12.08.2009 року та 27.08.2009 року судом оголошувались перерви за згодою сторін відповідно до ст. 77 ГПК України.

          Позовні вимоги вмотивовано тим, що на підставі укладених між Відкритим акціонерним товариством „Брегівське РТП” та ПП ”Елікс-Кун” договорів оренди №3 від 01.03.2008р. та №5 від 01.02.2009р., позивачем було передано відповідачу по згідно актів прийому-передачі приміщення під склад та офіс в м. Берегово по                       вул. Б. Хмельницького, 112, однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання обумовлені договором, а саме не повністю сплатив орендну плату. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду, і просить стягнути з відповідача 27933, 31 грн., в тому числі 18000 грн. основного боргу,  7 479 грн. –пені та  2 454,31 грн. –заборгованість за використану електроенергію.   

          У ході судового розгляду  позивач подав уточнений розрахунок суми позовних вимог, і просить стягнути: 18 000 грн. - основного боргу,  1 429,15 грн. –пені та  191,41 грн. –заборгованість за використану електроенергію.   

Під час судового розгляду відповідач проти наявності боргу по орендній платі за заявлений період не заперечив та частково погасив заборгованість, про що подав суду відповідні докази. Між тим, вказав на неналежний стан орендованих приміщень (а.с. 50).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,

суд встановив:

          01 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством „Брегівське РТП” (Орендодавець) та ПП ”Елікс-Кун” (Орендар) було укладено договір оренди №3.

          1 лютого 2009 року між тими ж самими сторонами було укладено договір оренди № 5. Відповідно до умов вищевказаних Договорів Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду приміщення згідно Договору і Акту прийому –передачі орендованого майна, за адресою: м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 112, загальною площею 120 м2.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 09.09.2009 року  у справі № 18/56

          Відповідно до умов п.3.1 зазначених Договорів орендна плата за користуванням приміщенням становить 1 800 грн. на місяць, яку орендар повинен був перерахувати на банківський рахунок ВАТ „Брегівське РТП” щомісяця, до 28 числа поточного місяця.

          На підставі узгоджених актів прийому - передачі №3 від 01.03.2008р та №5 від 01.02.2009року об'єкт оренди було передано відповідачу у користування відповідно до умов договору (а.с.17-18).

       За даними позивача, які в установленому порядку не заперечені та не спростовані відповідачем, ПП ”Елікс-Кун” свої зобов'язання щодо оплати за орендовані приміщення виконував не належним чином, зокрема, не провів оплату виставлених рахунків за вересень 2008 року по січень 2009 року, а також рахунків за оренду майна з лютого по червень 2009 року включно, чим допустив заборгованість на загальну суму 18 000 грн. Про наявність заборгованості та вимогою її погасити 02.03.2009 року позивач звертався до ПП „Елікс-Кун” з претензією №16, проте зазначену вимогу залишено без належного реагування, борг погашено не було            (а.с. 39).

У ході судового розгляду відповідач проти наявності вказаної заборгованості не заперечив та частково погасив заборгованість по сплаті орендної плати. Як вбачається з долученого до матеріалів справи платіжного документу №74 від 19.08.2009 року та вказаного в ньому призначенні платежу, в рахунок погашення заборгованості саме по орендній платі, відповідачем проведено оплату на загальну суму 4 275,45 грн.

Таким чином, сума заборгованості по орендній платі за вказаними договорами складає 13 724,55 грн., доведена матеріалами справи, відповідачем у встановленому порядку не заперечена та не спростована.

          У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

          За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 13 724,55 грн. основного боргу за оренду майна. За рештою позовних вимог в частині стягнення основного боргу по орендній платі провадження у справі слід припинити в порядку п.1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заявленого до стягнення боргу в процесі вирішення спору.

          Відповідно до п. 3.8 Договорів сторони обумовили, що у разі несплати орендної плати, орендар сплачує пеню 0,3% від суми заборгованості за кожен день прострочки. Зважаючи на це, позивачем проведено нарахування пені за період з 29.09.2008р. по 29.01.2009р. та з 29.02.2009р. по 01.07.2009р.), і просить стягнути суму 1 429,15 грн. –пені (згідно поданого у процесі вирішення спору уточненого розрахунку).

          Заявлена позивачем до стягнення сума пені за прострочення обумовлена договором та нарахована відповідно до вимог ст. 232 ГК України та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, а тому зазначені вимоги в цій частині підлягають до задоволення повністю у розмірі               1 429 грн. 15 коп. пені.

продовження рішення господарського суду      Закарпатської області від 09.09.2009 року  у справі № 18/56

В частині решти суми нарахувань пені провадження у справі слід припинити в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з уточненням вимог в зазначеній частині та поданням уточненого розрахунку.

          В частині заявлених вимог про стягнення заборгованості відповідача за використану електроенергію слід відмовити, оскільки, зазначена вимога належним чином не доведена та не обґрунтована, крім цього не передбачена умовами договорів оренди (п.3.2 договорів визначено, що орендна плата не включає витрати за використання орендарем електроенергії).   

Поряд з цим, матеріалами справи підтверджено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат на послуги правового характеру надані адвокатом, які підтверджено угодою про надання правової допомоги від 01.07.2009 року, платіжним дорученням №55 від 02.07.2009 року про їх оплату в сумі 200 грн.

Подані відповідачем письмові заперечення по суті спору не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеним, а заявлене клопотання судом не задоволено, оскільки викладені в них доводи та вимоги не стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог  і становлять  держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 154,60 грн. витрат на послуги адвоката.

Керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, 193  ГК України ст. ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства ”Елікс-Кун”, м. Берегово, вул. Мукачівська, 139 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33438028) на користь Відкритого акціонерного товариства „Брегівське РТП”, м. Берегово, вул. Б. Хмельницького, 112 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 03740832) суму 15153 (П'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят три) грн. 37 коп., а також суму 215 (Двісті п'ятнадцять) грн. 92 коп. держмита та 243 (Двісті сорок три) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та 154 (Сто п'ятдесят чотири) грн. 60 коп. витрат на послуги адвоката.

3. В частині заявлених вимог про стягнення заборгованості за використану

   електроенергію –відмовити.

4. В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК  України.

Суддя                                                                                               В.Кривка