Рішення

від 02.09.2009 по справі 38/149/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/149/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16                                                                                                  тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"02" вересня 2009 р.                                                                  Справа № 38/149/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом    Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом управління якої є Міністерство внутрішніх справ, Головне управлі                                                   

до           Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив Київського підприємства по виробництву бактерійних препаратів «Біофарма»  

про     стягнення 3200 грн.  

за участю представників:

від прокуратури: Кулик Є.В. (посвідчення №698);

від позивача: Чернолуцька Н.І. (довіреність №496 від 28.04.2009р.);

від відповідача: Прудка І.М. (довіреність №3 від 09.01.2009р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом управління якої є Міністерство внутрішніх справ, Головне управління внутрішніх військ МВС України в особі Військової частини 3066 (далі-в/ч 3066/позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив Київського підприємства по виробництву бактерійних препаратів «Біофарма»(далі-ЗАТ «ТККПВБП «Біофарма»/відповідач) про стягнення 3 200,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не в повному обсязі розрахувався за надані позивачем послуги внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 3 200,00 грн.

Відповідача заперечує проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2009р. порушено провадження у справі №38/149 та призначено справу до розгляду на 21.05.2009р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2009р. матеріали даної справи направлено для подальшого розгляду за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2009р. дану справу прийнято до свого провадження суддею Яремою В.А., справі присвоєно №38/149/21 та призначено до розгляду на 27.07.2009р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2009р. розгляд даної справи відкладено до 10.08.2009р.

В судовому засіданні 10.08.2009р. оголошувалась перерва до 02.09.2009р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11.12.2007р. між в/ч 3066 (далі-виконавець) та ЗАТ «ТККПВБП «Біофарма»(далі-замовник) укладено договір про забезпечення виконання господарчих робіт №9 (далі-Договір).

Відповідно до п. п. 1.1., 2.2., 2.3. та 7.1. Договору, замовник доручає, а виконавець виконує роботи по прибиранню сміття та очищенню території за адресою: м. Київ, вул. М. Амосова, 9 (далі-послуги).

За виконані роботи замовник перераховує на розрахунковий рахунок виконавця грошові кошти з розрахунку 10 грн. 00 коп. за 1 годину роботи одного військовослужбовця, розрахункова сума договору складає 25 500,00 грн.

Розрахунки проводяться замовником протягом 5 банківських днів після підписання актів виконаних робіт.

Договір набирає чинності з 01.01.2008р. і діє до 31.12.2008р. та не може бути пролонгованим, а в частині розрахунків за виконані роботи –до повного розрахунку з виконавцем.

На виконання умов Договору, в липні 2008 р. виконавець надав, а замовник прийняв послуги протягом 1 840 годин, що підтверджується табелем виконання господарчих робіт по об'єкту: «Біофарма»за липень 2008р., що підписаний та скріплений відбитками печаток сторін, а відповідно до п. 2.2. Договору, в грошовому еквівалентів становить 18 400,00 грн. Копія зазначеного табелю міститься в матеріалах справи.

Крім того, факт надання позивачем послуг за Договором у липні 2008р. підтверджується витягами з наказу командира в/ч 3066 за період з 27.06.2009р. по 30.07.2008р., що містяться в матеріалах справи.

Так, 01.08.2008р. підписано та скріплено відбитками печаток сторін Акт про виконання робіт по наданню послуг за липень 2008р., відповідно до якого відповідач мав сплатити позивачу, у відповідності до вимог п. 2.3. Договору, 15 200,00 грн. до 09.08.2009р.

Зазначений акт відповідачем оплачений, згідно платіжних доручень №0000000946 від 15.08.2008р. на суму 7 000,00 грн., №2827 від 27.08.2008р. на суму 5 000,00 грн., №2860 від 28.08.2008р. на суму 3 200,00 грн., копії яких містяться в матеріалах справи.

Оскільки вартість виконаних робіт позивачем за липень 2008р. становить 18 400,00 грн., а відповідачем сплачено лише 15 200,00 грн., позивачем 01.10.2008р. складено Акт про виконання робіт по наданню послуг за липень 2008р., відповідно до якого відповідач мав сплатити позивачу 3 200,00 грн., на підставі якого позивачем виставлено рахунок №112 на суму 3 200,00 грн.

Проте, зазначений рахунок відповідач не оплатив внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 3 200,00 грн.

З метою досудового врегулювання зазначеного спору 27.01.2009р. позивачем направлено відповідачу претензію №62, копія якої міститься в матеріалах справи, відповідно до якої позивач інформує про суму заборгованості та вимагає терміново її сплатити.

На зазначену претензію відповідач не відповів, заборгованість не погасив.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 3 200,00 грн. заборгованості за Договором.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, не визнає за собою заборгованість по оплаті послуг за липень 2008р. в сумі 3 200,00 грн. посилаючись на той факт, що між сторонами вже був підписаний Акт про виконання робіт по наданню послуг за липень 2008р. на суму 15 200,00 грн., що повністю ним оплачений.

В той же час, відповідачем підписаний Акт виконання господарчих робіт по об'єкту: «Біофарма»за липень 2008р., відповідно до якого, враховуючи вимоги п. 2.2. Договору, загальна вартість виконаних позивачем робіт за липень 2008р. становить 18 400,00 грн.

Крім того, зі змісту Актів від 01.08.2008р. на суму 15 200,00 грн. та від 01.10.2008р. на суму 3 200,00 грн. вбачається, що вони обидва стосуються оплати послуг за Договором за липень 2008р., і в сумі становлять 18 400,00 грн.  

Враховуючи викладене, а також, вимоги п. 2.2. Договору, посилання відповідача на відсутність в нього обов'язку по оплаті за виконані позивачем послуги за Договором за липень 2008р. в сумі 3 200,00 грн. оцінюються судом критично.

Оскільки, станом на день прийняття рішення відповідач частково оплатив надані позивачем послуги, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а тому, вимога позивача про стягнення з відповідача 3 200,00 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 83 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив Київського підприємства по виробництву бактерійних препаратів «Біофарма»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 95, код ЄДРПОУ 32302465) на користь Військової частини 3066 (01133, м. Київ, вул. Щорса, 38, код ЄДРПОУ 08803508) 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив Київського підприємства по виробництву бактерійних препаратів «Біофарма»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, 95, код ЄДРПОУ 32302465) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                                   В.А. Ярема

Рішення підписане 07.09.2009р.