Рішення

від 17.09.2009 по справі 8/131-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/131-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 вересня 2009 р.           Справа 8/131-09

за позовом:Заступника прокурора м. Вінниці (пров. Цегельний , 8, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області (провул. Залізничний , 6, м. Вінниця, 21034)   

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (с. Борівка, Чернівецького району, Вінницької області, 24123)   

про стягнення 1 856,00 грн.

Головуючий суддя          

Cекретар судового засідання  

Представники

          позивача :   Щур В.Г., за дорученням

          прокурор: Мельниченко В.М., пом. прокурора

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заступником прокурора м. Вінниці  в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМСВ України у Вінницькій області заявлено позов про стягнення з СТОВ «Дружба» 1856 грн. боргу за послуги надані за вересень 2007 року .

Відповідач в засідання суду повторно без поважних причин не з'явився. хоча про час та день розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином – ухвалою суду від 10.08.09 р. , надіслання якої відповідачу стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  відповідачем  права  судового захисту своїх  прав і інтересів  , але він відмовився  і не скористався цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

Прокурор і позивач в засіданні суду свої позовні вимоги підтримали в повній сумі, мотивуючи тим , що з відповідачем було укладено договір № 2297 від 01.11.03 р. за умовами якого відповідачу було надано послуги з охорони об'єкта. Так як відповідач не в повному розмірі провів розрахунки з позивачем за отримані послуги в вересні 2007 р. у нього виник борг перед позивачем в сумі 1856 грн.  Станом на день розгляду справи в суді відповідач не провів з позивачем розрахунків по сумі боргу.

По клопотанню представника позивача та прокурора справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника прокурора і позивача, які позовні вимоги підтримали , судом встановлено, що 01.11.03 р. між сторонами було укладено договір № 2297про надання послуг охорони об'єкта.

За умовами договору замовник (відповідач) доручає , а охорона (позивач) приймає на себе зобов'язання по організації охорони об'єкта відповідача та зобов'язує затримання сторонніх осіб , які проникли на об'єкт охорони, процесуальне документування та оформлення  протиправних дій згідно законодавства України. (п. 2.1. договору).

Пунктом 5.1. договору сторони домовились, що відповідач перераховує позивачу кошти за надані охоронні послуги в сумі 1800грн. в місяць на розрахунковий рахунок позивача , яких 50 % сплачує як попередню оплату до виставлення охорони, в подальшому оплату здійснює до 10 числа поточного місяця.

Строк дії даного договору два місяці з його підписання. (п. 6.1 договору).

01.11.04 р. сторонами укладено додаткову угоду № 46 до договору № 2297 від 01.11.03 р., якою сторони домовились, що договір між сторонами укладено до 01.01.2008 р.

12.04.06 р. між сторонами було здійснено обмін факсом протоколом узгодження договірної ціни за здійснення заходів охорони , який є додатком до договору № 2297 від 01.11.03 р.

Даним протоколом погодження ціни сторони домовились, що з 01.04.06 р. відповідач повинен сплачувати позивачу 8,56 грн. за одну годину охорони кожним працівником цивільної охорони згідно дислокації.

Судом встановлено , що відповідач в вересні 2007 р. на умовах договору № 2207 від 01.11.03 р. отримав від позивача послуги по охороні об'єкта на загальну суму 3024 грн. , що стверджується актом № 10-0001980 прийому – здачі виконаних робіт /послуг за вересень 2007 року.

Після отримання послуг по охороні відповідач здійснив з позивачем в добровільному порядку часткові розрахунки за отримані послуги в сумі 1168 грн. , що стверджується виписками з банку.

Таким чином, залишок вартості отриманих , але неоплачених послуг відповідачем позивачу складає 1856 грн.

Як вже зазначалось судом вище, остаточні розрахунки відповідач повинен був здійснити з позивачем до 10 числа поточного місяця в якому надавались послуги, що відповідачем було здійснено частково в сумі 1168 грн.  та в наслідок чого у нього виник борг перед позивачем в сумі 1856 грн. – вартості отриманих послуг по охороні об'єкта в вересні 2007 р.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

Станом на день розгляду справи в суді , відповідач не надав суду та позивачу доказів здійснення з позивачем остаточних розрахунків по вартості отриманих послуг за вересень 2007 р. в сумі 1856 грн. Тому , позовні вимоги прокурора та позивача про стягнення з відповідача 1856 грн. боргу по вартості отриманих послуг за вересень 2007 р. на підставі ст. 11 та с. 530 ЦК України слід задоволити.

Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір до суду доведено з його вини.  

          Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614, Цивільного кодексу України ст. 44, 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -  

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», с. Борівка, Чернівецького району  (банківські реквізити не вказано) на користь Управління Державної служби охорони при УМСВ України у Вінницькій області , провул. Залізничний, 6, м. Вінниця21034, код ЄДРПОУ 08596825 (р/р 26001000116907 в філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Вінниці, МФО 302429)  1856 грн. боргу.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба», с. Борівка, Чернівецького району  (банківські реквізити не вказано) в прибуток Державного бюджету України 102 грн. державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  21 вересня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - прокурору (пров. Цегельний , 8, м. Вінниця, 21050)

3 - позивачу   (провул. Залізничний , 6, м. Вінниця, 21034)

4 - відповідачу (с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, 24123)