Рішення

від 20.08.2009 по справі 06/1815

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06/1815

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И    

         "20" серпня 2009 р.                                                            Справа №  06/1815

          Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., при секретарі судового засідання  Мараксіній О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

за первісним позовом:

від позивача : Олененко О. В.  –за довіреністю,

від відповідача: Лозовий В. Є.  - за довіреністю,

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю  "Рексолла"        

до  приватного підприємства "Конвест"              

про  стягнення 33 802 грн. 71 коп.

за зустрічним позовом:

від позивача : Лозовий В. Є.  - за довіреністю,

від відповідача: Олененко О. В.  –за довіреністю,

за позовом приватного підприємства "Конвест"    

до Товариства з обмеженою відповідальністю  "Рексолла"        

про визнати недійсним договір купівлі –продажу № 01-04 від 01.04.2009р.

                                                                  ВСТАНОВИВ:

По первісному позову заявлено вимогу про стягнення –33 802 грн. 71 коп., у тому числі: 33 000 грн. 00 коп.  боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 640 грн. 20 коп. пені, 80 грн. 01 коп. 3% річних, 82 грн. 50 коп. інфляційні, крім того 3 000 грн. 00 коп. послуги адвоката.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач та його представник в судовому засіданні посилається на те, що 01.04.09р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 01-04 купівлі-продажу товару (рекламна конструкція).

Згідно п. 3.1.1 договору відповідач зобов»язувався сплатити позивачу частину коштів в сумі 16 500 грн. 00 коп. до 01.05.09р.

Згідно п. 3.1.2 договору залишок вартості товару в сумі 16 500 грн. відповідач зобов»язувався сплатити в строк до 01.06.09р.

В супереч умовам договору відповідач не виконав своїх грошових зобов»язань перед позивачем в повному обсязі та не перерахував кошти в сумі 33 000 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник у судовому засіданні заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що договір купівлі-продажу № 01-04 з боку ПП «Конвест»був підписаний заступником директора з комерційних питань Каскевич Л.В. Заступник директора з комерційних питань Каскевич Л.В. не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення правочину –укладання договору від імені ПП «Конвест».

Вказаний договір підлягає визнанню недійсним, як такий, що укладений із порушенням вимог закону ч. 2 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до п.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочинну (договору) є недодержання в момент вчинення правочину (укладання договору) стороною вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

По зустрічному позову позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 01-04 від 01.04.09р. як такий, що укладений із порушенням вимог закону .

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач та його представник в судовому засіданні посилається на те, що договір купівлі-продажу  № 01-04 від 01.04.09р. з боку ПП «Конвест»був підписаний заступником директора з комерційних питань Каскевич Л.В., яка немала необхідного обсягу цивільної дієздатності  для вчинення правочину укладання  та підписання договору. Договір підлягає визнанню недійсним як такий, що укладений із порушенням вимог закону ч. 2 ст. 203 ЦК України.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечує посилаючись на те, що договір № 01-04 купівлі-продажу з боку ТОВ «Рексолла»підписаний директором товариства, а з боку ПП «Конвест», як заявляє представник відповідача,  заступником директора підприємства.

Прийняття майна за договором підтверджується актом приймання-передачі від 01.04.09р. та накладною № ЛОС-16 від 01.04.09р.  В даному випадку має місце наступне схвалення правочину. Стаття 241 ЦК України передбачено, що правочин вчинений представником з перевищенням повноважень створює, змінює, припиняє цивільні права  та обов»язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Договір купівлі-продажу скріплений печатками з обох сторін.

У зустрічному позові приватному підприємству «Конвест»слід відмовити повністю.

Заслухавши представників сторін, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у первісному позові відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

У статті 11 Цивільного кодексу передбачено, що цивільні права і обов»язки виникають з підстав, передбачених законодавством України, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних засад із змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов»язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов»язки виникають з угод, передбачені законом, а також з угод хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

01.04.09р. між ТОВ «Рексолла»та  ПП «Конвест»був укладений договір купівлі-продажу № 01-04.

У відповідності  з цим договором  Продавець (позивач) в порядку і на умовах даного договору передає у власність рекламну конструкцію, а Покупець (відповідач) приймає рекламну продукцію та зобов»язується оплатити.

Згідно п. 3.1.1 договору вартість товару в розмірі 16 500 грн. Покупець оплачує Продавцю до 01.05.09р.

Згідно п. 3.1.2 договору вартість товару в розмірі 16 500 грн. 00 коп. Покупець оплачує Продавцю до 01.06.09р.

ТОВ «Рексолла»виконав умови договору, передав ПП «Конвест»товар (рекламну конструкцію –перемотка розміром 1,2 м. х 0,8м. в кількості одна штука) згідно акту приймання передачі від 01.04.09р. по довіреності № 492663 від 01.04.09р.

З матеріалів справи вбачається, що договір № 01-04 від 01.04.09р. з боку ТОВ «Рексолла»підписав директор Трофимова С.В., а з боку ПП «Конвест»підписав заступник директора з комерційних питань Каскевич Людмила Василівна. Відповідно до розділу 4 посадової інструкції, в повноваження заступника комерційного директора не входила укладати і підписувати договори від імені підприємства з фізичними чи юридичними особами.

Чинне законодавство вбачає, що однією з основних вимог додержання якої є необхідним для чинності правочину є наявність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності (ч.2 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені  ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а вразі неможливості такого повернення зокрема тоді, коли одержане полягає у користування майном, виконані роботи надані послуги – відшкодувати вартість того, що одержана, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті  33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

ТОВ «Рексолла»не довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов не доведеним, тому у позові слід відмовити.

Позивач –ТОВ «Рексолла»платіжним дорученням № 138 від 10.07.09р. перерахував 320 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу, слід було б перерахувати 315 грн. 00 коп., зайво сплачено 5 грн. 00 коп.

Зустрічний позов про визнання недійсним договір купівлі-продажу № 01-04 від 01.04.09р. слід задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.509 ЦК України зобов»язання виникають з договорів або інших підстав, передбачені ст. 11 цього кодексу.

Стаття 11 ЦК України однією з підстав виникнення зобов»язань визначає їх виникнення з угод, передбачені законом, а також з угод які хоч і не передбачені законом, але йому не суперечать.

Тобто, однією з умов виникнення зобов»язання є їх відповідальність вимогам діючого законодавства.

01.04.09р. між  ТОВ «Рексолла»та ПП «Конвест»був укладений договір купівлі-продажу № 01-04.

У відповідності  з цим договором  Продавець в порядку і на умовах даного договору передає у власність рекламну конструкцію, а Покупець приймає рекламну продукцію та зобов»язується оплатити.

Згідно п. 3.1.1 договору вартість товару в розмірі 16 500 грн. Покупець оплачує Продавцю до 01.05.09р.

Згідно п. 3.1.2 договору вартість товару в розмірі 16 500 грн. 00 коп. Покупець оплачує Продавцю до 01.06.09р.

З матеріалів справи вбачається, що договір № 01-04 від 01.04.09р. з боку ТОВ «Рексолла»підписав директор Трофимова С.В., а з боку ПП «Конвест»підписав заступник директора з комерційних питань Каскевич Людмила Василівна. Відповідно до розділу 4 посадової інструкції, в повноваження заступника комерційного директора не входила укладати і підписувати договори від імені підприємства з фізичними чи юридичними особами.

Чинне законодавство вбачає, що однією з основних вимог додержання якої є необхідним для чинності правочину є наявність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності (ч.2 ст. 203 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені  ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а вразі неможливості такого повернення зокрема тоді, коли одержане полягає у користування майном, виконані роботи надані послуги – відшкодувати вартість того, що одержана, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вказано в ч.1 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»за правилами ст. 48 Цивільного Кодексу угода визнається недійсною при невідповідності її не тільки закону, а й іншим актом, виданим органом державної влади чи уповноваження в межах наданої їм компетенції.

Таким чином, спірний договір № 01-04  від 01.04.09р. слід визнати недійсним.

У разі визнання договору недійсним з підстав передбачених ч.1 ст. 215 ЦК України, відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978р. №3 із змінами, внесеними постановами від 25.12.1992р., № 13 від 25.05.1998р. №15 «Про судову практику у справах про визнання угод недійсними»суд, якщо інше не передбачено законом своїм рішенням зобов»язує кожну із сторін повернути другій стороні все одержане за угодою.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких, господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

В статті  33 ГПК України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин на підставі яких він просить позов задовольнити та визнати недійсним договір купівлі-продажу.

Рішення прийнято на підставі тих документів які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позов підлягає до задоволення.

Судові витрати по зустрічному позову: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

               ВИРІШИВ:

У первісному позові відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 01-04 від 01.04.09р.

ПП «Конвест»м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 10, кв. 2, код 30200705 повернути ТОВ «Рексолла»м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 29, код 24348724- рекламну конструкцію –перемотка розміром 1,2 м. х 0,8м. в кількості одна штука

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рексолла" м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 29, код 24348724 на користь  приватного підприємства "Конвест" м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 10, кв. 2, код 30200705 - 85 грн. 00 коп.  витрат по сплаті держмита, 315 грн. 00 коп. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати Позивачу –ТОВ «Рексолла»довідку на повернення зайво сплачених витрат ІТЗ судового процесу в сумі 5 грн. 00 коп., перерахованих платіжним дорученням № 138 від 10.07.09р.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного  апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                       І.А.Анісімов

Рішення підписано 20.08.09р.