Рішення

від 31.08.2009 по справі 7/526

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

7/526

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  7/526

31.08.09

за  позовомЗакритого акціонерного товариства  «Компанія Київенергохолдинг»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «ТОП!Інвест»

(відповідач 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії «Дельта-Брок»(відповідач 2)

провизнання недійсним договору

Суддя Якименко М.М.

 за участю представників:

        позивача:Іщенко Г.М. (довіреність від 01.07.2009р.), Світлицький А.В. (довіреність від 06.02.2009р.)

відповідача 1:Кирилюк О.В. (довіреність від 25.08.2009р.)

відповідача 2:Сторожук Т.Л. (довіреність від 20.08.2009р.)

О Б С Т А В И Н И   С П Р А В  И :

В липні 2009 р. на розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги ЗАТ  «Компанія Київенергохолдинг»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП!Інвест»та Товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії «Дельта-Брок»про визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-01/11/102/07 від 07.11.07р. з причини його вчинення з порушенням публічного порядку,

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Відповідач-1 продав Позивачеві акції емітента, реєстрацію якого в подальшому було скасовано, наслідком чого стала неможливість використання їх у своїй господарській діяльності та отримання економічного ефекту від операцій з цінними паперами. Такий правочин, на думку позивача, вчинений з порушенням публічного порядку, як такий що спрямований на незаконне заволодіння Відповідачем-1 грошових коштів, які належали Позивачеві, що суперечить ст. 203 ЦК України та відповідно до ст. 228 ЦК України є нікчемним.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 16.07.2009р. порушено провадження у справі,  розгляд справи призначено на 27.08.2009р. на 11:10 год.

В судовому засіданні 27.08.2009р. відповідач 1 подав до суду відзив на позовну заяву, яким не визнав позовні вимоги позивача, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а отже таким що не підлягають задоволенню.

На підставі ст..77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 31.08.2009р.  

Представник відповідача 2  в судовому засіданні 31.08.2009р. подав відзив на позовну заяву, яким також заперечив проти задоволення вимог позивача через їх безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін  господарський суд –

В С Т А Н О В И В :

07.11.2007 між позивачем –Закритим акціонерним товариством «Компанія Київенергохолдинг»(покупець) та відповідачем 1 -  Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП! Інвест»(продавець) був укладений Договір купівлі-продажу цінних паперів №Б-01/11/102/07 (надалі - договір). Укладення договору відбулося за участю торговця цінними паперами –відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕЛЬТА-БРОК»(повірений) (ліцензія на здійснення діяльності по випуску та обігу цінних  паперів ДКЦПФР серії АВ №318218 від 13.04.07р.)  На день розгляду справи Відповідач-2 здійснює свою професійну діяльність на підставі ліцензії серії АВ№ 456812 від 31.12.2008.

Вищевказаний договір був укладений з урахуванням вимог ст. ст. 194-197, 203, гл. 54 Цивільного кодексу України, ст. ст. 165, 359 Господарського кодексу України, Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», Правил (умов) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андерайтингу, управління цінними паперами, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.12.06 № 1449 .

Так, спірний договір містить всі істотні умови, що передбачені для такого виду договорів, укладений повноважними суб'єктами на основі їх вільного волевиявлення та розуміння юридичного результату такого укладення, з метою реального настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору  Продавець зобов'язався передати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язався  прийняти й оплатити прості іменні акції ВАТ «Спецдорекскавація»в кількості 17428713 шт. номінальною вартістю 0,25 грн. за одну акцію, на загальну вартість 4357178,25 грн.

Згідно п.. 2.1 договору Покупець зобов'язаний сплатити на рахунок Продавця загальну вартість цінних паперів 4357178,25 грн. за пакет акцій на протязі 10  календарних  днів з моменту підписання даного договору.

Додатковою угодою від 28 грудня 2007р. п.2.1 договору було викладено в іншій редакції, згідно якої Покупець зобов'язаний сплатити на рахунок Продавця загальну вартість цінних паперів 4357178,25 грн. за пакет акцій у строк до 31.03.2008року.

Як вбачається із п. 2.2 договору Продавець зобов'язаний протягом 5 банківських днів, з моменту підписання даного Договору здійснити всі дії, необхідні для переоформлення прав власності на цінні папери, зазначені в п.1.1. даного Договору, на рахунок у цінних паперах Покупця.

Суд встановив, що Відповідач -1 свої зобов'язання за договором виконав належним чином 07 листопада  2007 акції були перераховані на рахунок Зберігача ЗАТ «Компанія Київенергохолдинг»- ВАТ КБ «Хрещатик», відкритий у депозитарія - ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз», що підтверджується Актом прийому –передачі акцій простих іменних від 07.11.2007р.

Згідно п. 2.4. договору підтвердженням факту переходу прав власності на цінні папери є їх зарахування на рахунок у цінних паперах позивача у зберігача.

Таким чином, 07.11.2007 позивач юридично і фактично став власником цінних паперів - акцій ВАТ «Спецдорекскавація», а відтак  набув усі права та обов'язки щодо них, включаючи і настання можливих ризиків.

Також встановлено, що на виконання умов договору 31 січня 2008 року Позивачем було перерахованого на рахунок Відповідача-1 4357178,25 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 45 від 30.01.2008р. Отже, станом на момент розгляду справи, сторонами повністю виконані зобов'язання за договором.

Розпорядженням ДКЦПФР №73-С-А від 21.10.2008р. скасовано реєстрацію випуску акцій ВАТ «Спецдорекскавація», та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій вказаного емітента від 07.03.2006 №122\1\06. Підставою для скасування реєстрації  випуску акцій як вказано у вищевказаном розпорядженні, є  Постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2007 по справі №А8\179-07 та Рішення ДКЦПФР  №1116 від 06.10.2008 про визнання недійсною державної реєстрації емітента акцій - ВАТ  «Спецдорекскавація».

Згідно Повідомлення Київської міжнародної фондової біржі  про торги, які відбулися 11.10.2007 на цінні папери ВАТ Спецдорекскавація»акції останнього котирувалися на біржі, а біржова ціна була вищою за номінальну.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судових засіданнях докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають   задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»підставою для постанови судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Частина 4 ст. 38 вищевказаного Закону передбачає застосування обмежень з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру, які встановлені законом, зокрема ч. 2 ст. 35 цього Закону. Ця норма містить такі заборони: проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, щодо якої прийнято рішення щодо припинення; внесення   змін    до    Єдиного   державного   реєстру   щодо    відомостей    про відокремлені підрозділи; проведення державної реєстрації юридичної особи, засновником (учасником) якої є юридична особа, щодо якої прийнято рішення про припинення.

Таким  чином Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не  містить  обмежень  щодо  обігу  цінних паперів, емітованих товариством, яке знаходиться в стані припинення.

Суд звертає увагу на те, що власне факт прийняття рішення про ліквідацію юридичної особи не підставою вважати її ліквідованою з моменту прийняття такого рішення, оскільки згідно ст. 111 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»юридична особа вважається ліквідованою (припиненою) з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру. На момент укладення спірного договору таких відомостей Єдиний державний реєстр не містив.

Стаття 166 ГК України та ст.ст. 5-7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»передбачає, що державне регулювання ринку цінних паперів покладено на Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку (надалі - ДКЦПФР).  

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»до завдань ДКЦПФР віднесено здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 8 зазначеного Закону, ДКЦПФР має право зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента. Тобто, саме ДКЦПФР приймається рішення, якщо є на те підстави, про зупинення обігу акцій емітентів.

Станом на момент укладення спірного договору, акції, що були предметом оскаржуваного договору, перебували в обігу та не були обтяжені зобов'язаннями. Обмеження обігу акцій було здійснено уже після укладення оскаржуваного договору та набуття позивачем права власності на ці акції.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», в редакції, чинній на дату укладення оскаржуваного договору, обмеження обігу та/або реєстрації прав за цінними паперами може бути встановлено тільки у випадках і в порядку, передбачених законодавством України.

У відповідності до п. 1 розділу І Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.12.1998 № 222 (далі - Порядок), зупинення обігу акцій здійснюється уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - ДКЦПФР) або її територіальних органів відповідно до цього Порядку.

Згідно з пп. 1.5. розділу II Порядку здійснення цивільно-правових договорів з акціями забороняється з дати опублікування інформації про їх зупинення в одному з офіційних друкованих видань реєструвального органу. Дата опублікування інформації про зупинення обігу акцій є датою закриття реєстру (при документарній формі випуску акцій) або датою, на яку складається зведений обліковий реєстр і здійснюється операція обмеження в обігу акцій (при бездокументарній формі випуску акцій) (пп. 1.6. розділу II Порядку). Тобто, акції емітента набувають статусу зупинених в обігу саме з моменту опублікування цієї інформації в офіційному друкованому виданні реєструвального органу. Відповідно до наведеного Порядку підлягає офіційному опублікуванню і інформація про скасування реєстрації випуску акцій.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з наданої позивачем копії друкованого видання ДКЦПФР, опублікування інформації про зупинення обігу акцій ВАТ «Спецдорекскавація», відбулося 26.11.2007р.

Відповідно до приписів ст.. 228 ЦК України, на яку посилається позивач в обґрунтування позову, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.  Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Отже, вищезазначена норма встановлює перелік об'єктів цивільних прав, які можуть бути порушені вчиненням антисоціального правочину, серед яких зокрема майно юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади. При цьому, стосовно майна  юридичної особи характер правочину конкретизовано - йдеться про антисоціальність такого знищення, пошкодження майна або незаконного заволодіння ним.

Статтею 4-3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Позивач в порядку ст.. 32 -33 ГПК України не подав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження укладення між сторонами правочину –спірного договору, який   порушує публічний порядок.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає вимоги позивача щодо визнання недійсним Договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-01/11/102/07 від 07.11.2007р. на підставі ст.. 228 УК України, неправомірними та необгрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 49, 82-85 ГПК України господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.          У позові відмовити повністю.

2.          Копію рішення надіслати сторонам по справі.

      Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                  Якименко М.М.