Рішення

від 27.08.2009 по справі 9/256-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/256-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.09.09р.

Справа № 9/256-09

За позовом  Приватного підприємства "Дублер-Люкс", м.Київ 

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД",

                     м.Кривий Ріг Дніпропетровська область   

про стягнення 464 248 грн. 59 коп.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання- спеціаліст Бобир Ю.В.   

Представники:

  Від позивача –Пирков П.О. - ю/к, довіреність № 10 від 01.04.09р.  

  Від відповідача – представник не з'явився  

СУТЬ СПОРУ:

ПП "Дублер-Люкс" звернулось у липні 2009 року із позовом до ТОВ "ТАКО-ТРЕЙД", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 464248,59 грн. заборгованості, у тому числі: 371597,95 грн. –основного боргу по оплаті вартості неповерненого (нереалізованого) товару, 52288,41 грн. –пені, 6536,05 грн. –3 % річних (відсотків за користування чужими коштами), 33826,18 грн. –індексу інфляції. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних Відповідачем зобов'язань за договором поставки від 29.01.07р. № 2901/01/144Т.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не скористався своїми правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України і не направив свого представника у судове засідання, у зв'язку із чим справа розглядається за наявними матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 02.09.09р. за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85  Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд -

        встановив:

Між Позивачем –Приватним підприємством "Дублер-Люкс" ("Постачальник") та Відповідачем  –Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД" ("Покупець") було укладено договір поставки № 2901/01/144Т від 29.01.07р. зі строком дії до 31.12.07р. із протоколом розбіжностей № 1 від 29.01.07р., у відповідності із умовами якого Постачальник зобов'язався на підставі замовлення Покупця поставити та передати у власність, а Покупець –прийняти та оплатити товар на умовах цього договору та Специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору  (пп. 1.1.-1.3., 2.1-2.2, 5.1.-5.2., 11.1 договору).

Строк дії вказаного договору був автоматично пролонгований сторонами на 1 рік –до 31.12.08р., згідно п. 11.2 цього договору.

Згідно п. 2.6. цього договору, Постачальник зобов'язався поставити Покупцю товар протягом 3 календарних днів з моменту отримання замовлення. Датою поставки вважається дата отримання товару філією Покупця.

Факт поставки Позивачем Відповідачу товару - світильників підтверджується   розхідними накладними та відповідними довіреностями на отримання цінностей за період з 28.02.07р. по 25.06.08р., які є в матеріалах справи.

У відповідності до п. 4.3 вказаного договору, Покупець зобовязаний здійснювати сплату за реалізований товар шляхом банківського перерахування  грошових коштів на розрахунковий (поточний) рахунок Постачальника (по мірі їх реалізації) за період 1 календарний тиждень на протязі 5-ти банківських днів з дня закінчення календарного тижня, за який здійснюється оплата.

За умовами п.п. 5.1.4., 5.1.5.договору поставки № 2901/01/144Т від 29.01.07р, після закінчення строку реалізації (встановленого п. 4.3 цього Договору) за письмовою вимогою Постачальника Покупець зобов'язаний повернути Постачальнику нереалізований товар. При цьому Покупець зобов'язаний власними силами повернути весь нереалізований товар Постачальнику протягом 20-ти календарних днів з моменту отримання такої вимоги, якщо інший строк не буде встановлений угодою сторін.

Відповідна вимога була направлена Позивачем факсимільним зв'язком 30.10.08р. (отримана Відповідачем 30.10.08р.) із проханням повернути весь нереалізований товар, який був поставлений згідно умов договору від 29.01.07р. № 2901/01/144Т.

Згідно двостороннього акту звірки, станом на 31.12.08р. загальна заборгованість Відповідача з вартості неповерненого (нереалізованого) товару становила 428978,32 грн., яка в подальшому у зв'язку із частковим поверненням товарів зменшилася на суму 57380,37 грн. (станом на 01.07.09р.).

Таким чином, станом на 01.07.09р. у Відповідача перед Позивачем виникла заборгованість у сумі 371597,95 грн. основного боргу по оплаті вартості неповерненого товару, який слід вважати таким, що був реалізований Відповідачем.

Пунктом 6.1 договору поставки № 2901/01/144Т від 29.01.07р. сторони передбачили відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за цим договором згідно діючого законодавства України та відшкодування спричинених збитків.

Так, згідно п. 6.6 договору, за прострочення оплати товару Відповідач зобов'язався сплатити Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочки,  розмір якої становить 52288,41 грн. за період з 29.11.08р. по 01.07.09р. (за 214 днів) і підтверджується розрахунком Позивача.

На підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, Позивач нарахував Відповідачу плату за користування грошовими коштами Позивача у розмірі 6536,05 грн. –3 % річних за період з 29.04.08р. по 01.07.09р. (214 днів) та суму 33826,18 грн. –збитків від інфляції за період з грудня 2008 року по квітень 2009 року.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем була пред'явлена Відповідачу претензія  № 1002/01 від 10.02.09р. на суму  грн., яка була залишена останнім без відповіді у 15-денний строк, як цього вимагає п. 8.2 договору від 29.01.07р.

Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором   поставки одна сторона –постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені  строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний  товар (товари) і сплатити  за нього певну грошову суму.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526, 530 ч.1 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені майново-господарські зобов'язання перед Позивачем з оплати отриманого товару, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 371597,95 грн. основного боргу, 52288,41 грн. пені, 33826,18 грн. збитків від інфляції та суми 6536,05 грн. трьох процентів річних –є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

        В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД" на користь Приватного підприємства "Дублер-Люкс" суму 371597 грн. 95 коп. основного боргу, 52288 грн. 41 коп. пені, 33826 грн. 18 коп. збитків від інфляції, 6536 грн. 05 коп. три проценти річних, 4642 грн. 48 коп. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У відповідності з пунктом 1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93, частина надмірно сплаченого державного мита у сумі 5 грн. 43 коп., яке перераховане по платіжному дорученню № 532 від 31.03.09р., що знаходиться в матеріалах даної справи, підлягає поверненню Приватному підприємству "Дублер-Люкс".

Видати довідку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 І.М. Подобєд

Рішення підписано-07.09.09р.