Рішення

від 03.09.2009 по справі 2/181-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/181-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.09р.

Справа № 2/181-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Міротрейд", м.Дніпропетрвоськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ", м.Дніпропетровськ 

про стягнення 20 600 грн.

Суддя  Боділовська М.М.

Представники:

  Від позивача : Омельницька О.Д., довіреність №8/07 від 08.07.2009р..

Від відповідача :Шкеда М.О., довіреність від 06.08.2009р.. 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Міротрейд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ" про стягнення 20 600, 00 грн. та спонукання щодо виконання договору.

Відповідач позов не визнає з підстав, викладених у відзові на  позов.

Позивач надав в судове засідання уточнення до позову, яке прийняте судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

                                                   ВСТАНОВИВ:

20 травня 2009 року позивач і відповідач уклали договір № 10 про надання послуг.  Згідно  п.1.1.  Договору відповідач  зобов'язався  надати  позивачу послуги з розміщення друкованого видання газети "Лівий берег" в 64-х пунктах торгівлі відповідача та контролювати обсяг реалізації в них даного видання.

За надання відповідачем послуг позивач перерахував 22 травня 2009 року на розрахунковий рахунок відповідача  грошову суму в розмірі 2 516, 13 грн.

 28 травня 2009 року позивач отримав від Відповідача лист (вих. № 7 від 28.05.2009р.), в якому відповідач повідомляв, що з 29.05.2009 року він припинив виконувати свої обов'язки за Договором „з внутрішніх причин" та зобов'язався повернути суму авансу протягом трьох днів.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Своїми діями відповідач порушив права позивача, як учасника інформаційних відносин, поширювати   інформацію   в   будь-якій   формі   з    використанням   будь-яких   засобів, що встановлене ст. ст. 9, 43 Закону України "Про інформацію".

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України і ст. 23 Цивільного кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності повинен відшкодувати завдані цим збитки (в тому числі здійснити матеріальну компенсацію моральної шкоди) суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Укладаючи договір з відповідачем, позивач мав на меті здійснити через пункти продажу відповідача реалізацію газети „Лівий берег" у кількості 1000 екземплярів у неділю. Вартість одного екземпляра складає 0,45 грн. Одностороннє розірвання відповідачем укладеного договору позбавило позивача такої можливості що, в свою чергу, призвело до матеріальних збитків в розмірі 3 600 грн. (за період з 29.05.2009р. по 12.07.2009р.).

Пунктами 6.2., 6.2.1. Договору № 10 встановлено, що дію договору може бути припинено за взаємною згодою сторін або в односторонньому порядку на підставі письмового повідомлення, надісланого іншій стороні не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати припинення договору. Лист - повідомлення відповідач надіслав позивачу 28 травня 2009 року вказавши в ньому, що з 29 травня 2009 року відповідач не буде виконувати свої зобов'язання за договором. Тобто, відповідач попередив позивача не за 30 календарних днів до  припинення дії укладеного договору, а за один календарний день.

Ст. 193   Господарського   кодексу   України   встановлює   обов'язок   кожної сторони   договору   вжити    усіх    заходів,    необхідних   для    належного    виконання    нею   і зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Через  розірвання  відповідачем   укладеного   між  сторонами договору всупереч встановленому тридцятиденному терміну, позивач поніс  збитки в розмірі    2 250, 00 грн. Газета "Лівий берег" виходить раз на тиждень. Укладаючи договір з відповідачем позивач мав на меті здійснити через пункти продажу відповідача реалізацію газети "Лівий берег" у кількості 1000 екз. на тиждень. Вартість одного екземпляру складає 0,45 грн. Таким чином, якщо б відповідач  не розірвав договір, то позивач мав би можливість ще п"ять разів здійснити реалізацію газети "Лівий берег" через пункти продажу відповідача, не втрачаючи прибутку протягом цих 30 днів, здійснити пошуки іншого контрагента і укласти новий договір на реалізацію газети "Лівий берег".

З 29.05.09р. по 27.06.09р. неодержаний прибуток становить 2 250, 00 грн. Розрахунок: 1000 екз. х 5 разів х 0, 45 грн.= 2 250, 00 грн.

З метою зменшення розміру збитків протягом періоду з 29.05.2009р. і до 12.07.2009р. позивач намагався реалізувати запланований тираж газети через інших контрагентів,  однак  отримав  таку  можливість  тільки  з  20.07.2009р., що підтверджується наданими позивачем копіями листування з відповідними контрагентами.    

Через одностороннє розірвання відповідачем укладеного між  сторонами договору всупереч встановленому порядку, позивач поніс матеріальні збитки в розмірі 3 600, 00 грн. (Розрахунок: 1000 екз. х 8разів х 0,45 грн. = 3 600, 00 грн.)

В підтвердження понесення моральної шкоди, позивач посилається на дзвінки від своїх читачів із запитаннями, чому газета не розповсюджується через мережу пунктів продажу "СВ". З моменту укладення договору між сторонами, позивач повідомляв читачів про розповсюдження газети через мережу "СВ". Однак, після несподіваного  розірвання  відповідачем  укладеного  договору,  позивач  був позбавлений можливості попередити своїх читачів про припинення розповсюдження газети через мережу "СВ", що призвело до обурення читачів і впливає на ділову репутацію позивача. Але позивач не надав будь-яких документальних доказів, в підтвердження вказаних обставин, у зв'язку  з чим відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Суд також не знаходить підстав для задоволення позову в частині спонукання відповідача до виконання договору.

Щодо вимог позивача стягнути з відповідача вартість послуг адвоката, то згідно ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому законом України "Про адвокатуру", ст.12 якого встановлює, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Позивачем надані докази сплати послуг адвоката Омельницької О.Д. в сумі 2 000, 00 грн. 26.08.09р. (квитанція до прибуткового касового ордера серії АВ № 1/08) на підставі угоди про надання юридичних послуг від 1 червня 2009р.  між позивачем та адвокатом Омельницькою О.Д., (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 1080 від 16.05.2002р.

Викладені у відзові факти, на які посилається відповідач не можуть бути розцінені як підстави для відмови у позові в частині стягнення збитків, неодержаного прибутку та вартості послуг адвоката. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Стосовно стягнення 10 000, 00 грн. моральної шкоди, суд вважає позовні вимоги недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню. В підтвердження понесення моральної шкоди, позивач посилається на дзвінки читачів, які не могли придбати газету "Лівий берег" через мережу пунктів продажу друкованих видань відповідача. З моменту укладення договору з відповідачем, позивач повідомив читачам про розповсюдження газети саме через мережу "СВ". Але позивач не надав суду будь-яких доказів в підтвердження вказаних обставин.

Матеріалами і обставинами справи підтверджується правомірність позовних вимог в сумі 5 850,00 грн., в зв'язку з чим в цій частині позовних вимог позов підлягає задоволенню.

На відповідача належить покласти судові витрати.

В решті позов задоволенню не підлягає.

Керуючись викладеним, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

                                                      ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ" (49101, м.Дніпропетровськ, вул. Кірова, 22, р/р 26001060005207 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, ЄДРПОУ 24243115, ІПН 242431104652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міротрейд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, б. 28, р/р 26002300005631 в АКБ "Форум", МФО 306878, ЄДРПОУ 34364591, ІПН 343645904667):

- 5 850, 00 грн. (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят гривень) ;

- 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита;

- 118, 00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "Міротрейд" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, б. 28, р/р 26002300005631 в АКБ "Форум", МФО 306878, ЄДРПОУ 34364591, ІПН 343645904667) 197грн. 00 коп. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Видати довідку.

Суддя

 М.М. Боділовська

Рішення підписано 28.08.2009р.