Постанова

від 23.02.2010 по справі 2/181-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 р. № 2/181-09

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Демидової А.М. - головуючий,

Жукової Л.В.,

Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Міротрейд", м . Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпр опетровської області від 27.08.200 9р.

та постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 03.11.2009р.

у справі №2/181-09

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Міротрейд", м . Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "СВ", Дніпропе тровськ

про стягнення 20600, 00 коп.

в судовому з асіданні взяли участь предст авники:

позивача: Панченко П.А . (дов.від 22.02.2010р. №22);

відповідача: не з' явил ися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 27.08.2009р. позовні вимоги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Міротрейд", м.Дніп ропетровськ задоволено, стяг нуто з Товариства з обмежено ю відповідальністю "СВ" 5850,00 грн ., 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн . витарат на ІТЗ судового проц есу. В решті позову відмовлен о.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 03.11.2009р. апеляцій ну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю "СВ" за доволено, рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 27.08.2009р. скасовано, відмовлено в позові повніст ю.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Міротрейд" з п остановою Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 03.11.2009р. не погоджує ться та просить її скасувати , рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 27.08.2009р. в частині стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю "СВ" на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Міротрейд" 5850 г рн. змінити і стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "СВ" на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Міротрейд" суму матеріа льних збитків в розмірі 3600 грн . і 2000 грн. витрат на оплату посл уг адвоката. В іншій частині р ішення залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимо г, скаржник посилається на те , що господарськими судами по передніх інстанцій належним чином не досліджені всі обст авини справи, крім того непра вильно застосовані норми чин ного законодавства, а саме ст . ст. 16, 200, 629 ЦК України, ст.ст.47, 49 Зак ону України "Про інформацію", с т.41 Закону України "Про друков ані засоби масової інформаці ї (пресу) в Україні".

Товариство з обмеженою від повідальністю "СВ" надіслало до Вищого господарського су ду України заперечення на ка саційну скаргу та просить су д, відмовити в задоволенні ка саційної скарги у повному об сязі, залишивши в силі постан ову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 03.11.2009р. у справі №2/181-09.

Заслухавши пояснення пр едставника скаржника, обгово ривши доводи касаційної скар ги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцін ки обставин справи та повнот и їх встановлення в судових р ішеннях, колегія суддів дійш ла висновку, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Як встановлено господарсь кими судами, які приймали ріш ення у даній справі та підтве рджується матеріалами справ и, 20 травня 2009 року позивач і від повідач уклали договір №10 про надання послуг.

Згідно п.1.1. договору відпов ідач зобов'язався надати по зивачу послуги з розміщення друкованого видання газети " Лівий берег" в 64-х пунктах торг івлі відповідача та контролю вати обсяг реалізації в них д аного видання.

Договором (п. 4.1) передбачено вартість послуг виконавця за один пункт торгівлі, визначе ний в додатку № 1 до договору с тановить 25 гри. 00 коп., у т.ч. ПДВ з а місяць. Загальна вартість п ослуг виконавця за 64 пункти то ргівлі, визначені в додатку № 1 до договору становить 1600 гри. 00 коп. у т.ч. ПДВ за місяць. За над ання відповідачем послуг поз ивач 22.05.2009р перерахував па розр ахунковий рахунок відповіда ча грошову суму в розмірі 2 516 гр н. 13 коп.

Відповідач листом вих. №7 ві д 28.05.2009р., повідомив позивача, що з 29.05.2009р. він припиняє дію догов ору № 10 від 20.05.2009р. „з внутрішніх причин" та зобов'язався повер нути суму авансу протягом тр ьох днів.

Відповідно до вимог ст.193 Гос подарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного кодекс у України зобов'язання має ви конуватись належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів та умов договору ; одностороння відмова від ви конання зобов'язання і однос тороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до п.1 ст. 509 Цивіль ного кодексу України зобов'я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вик онати роботу, падати послугу , сплатити гроші тощо) або у тр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язанн я повинні виконуватись в уст ановлений законом або догово ром строк.

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма сплата неустойки та відшк одування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивіль ного кодексу України та ст. 188 Г осподарського кодексу Украї ни зміна або розірвання дого вору допускається лише за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором.

Пунктами 6.2., 6.2.1. договору вста новлено, що дію договору може бути припинено за взаємною з годою сторін або в односторо нньому порядку на підставі п исьмового повідомлення, наді сланого іншій стороні не піз ніше ніж за 30 календарних днів до дати припинення договору .

Згідно з ч. 3 ст. 651 Цивільного к одексу України у разі одност оронньої відмови від договор у у повному обсязі або частко во, якщо право на таку відмову , встановлено договором або з аконом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Договір № 10 від 20 травня 2009 рок у за своєю природою є договор ом про надання послуг, а за при писами ст. 907 Цивільного кодек су України договір про падан ня послуг може бути розірван ий, у тому числі шляхом одност оронньої відмови від договор у, в порядку та на підставах, в становлених цим Кодексом, ін шим законом або за домовлені стю сторін.

Одностороння відмова від д оговору можлива у будь-який ч ас як до початку надання посл уги, так і в процесі її надання до завершення відповідних д ій.

Таким чином, відпов ідач, звертаючись до п озивача листом-повідомлення м вих. №7 від 28.05.2009р. про припиненн я дії вказаного вище договор у мав правові підстави для ві дмови від договору в односто ронньому порядку, оскільки т ака умова була передбачена д оговором № 10 від 20.05.2009р., і відпов ідачем було реалізовано таке право.

Відповідно до ст. 224 Господар ського кодексу України і ст. 23 Цивільного кодексу України учасник господарських відно син, який порушив господарсь ке зобов'язання або установл ені вимоги щодо здійснення г осподарської діяльності пов инен відшкодувати завдані ци м збитки (в тому числі здійсни ти матеріальну компенсацію м оральної шкоди) суб'єкту, прав а або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також неодерж ані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил госп одарської діяльності другою стороною. Тому апеляційна ін станція обґрунтовано

Відповідно до ч.2 ст.623 Цивіль ного кодексу України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кр едитором.

Однак, будь-яких доказів, як і б підтвердили понесення ві дповідачем збитків у розмірі 3 600 гри. 00 коп. скаржник не надав , а керувався лише тільки прип ущеннями.

Згідно з приписами ч.4 ст.623 Ци вільного кодексу України при визначенні неодержаних дохо дів (упущеної вигоди) врахову ються заходи, вжиті кредитор ом щодо їх одержання. Доказів вжиття таких заходів скаржн иком також не надано.

В ч.1 ст. 32 ГПК України вказано , що доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона пос илається як на підставу своїх вимог і заперечені, .

Стаття 34 ГПК України передб ачає, що господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Суд апеляційної інстанції , правомірно відмовив у задов оленні вимог позивача щодо с тягнення 10 000 грн. 00 коп. морально ї шкоди, оскільки за приписам и ст. 23 Цивільного кодексу Укр аїни особа має право на відшк одування моральної шкоди, за вданої внаслідок порушення ї ї прав.

Відповідно до чинного зако нодавства моральна шкода мож е полягати, зокрема: у приниже нні честі, гідності, престижу або ділової репутації, морал ьних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у поруш енні права власності (в тому ч ислі інтелектуальної), прав, н аданих споживачам, інших цив ільних прав, у зв'язку з незако нним перебуванням під слідст вом і судом, у порушенні норма льних життєвих зв'язків чере з неможливість продовження а ктивного громадського життя , порушенні стосунків з оточу ючими людьми, при настанні ін ших негативних наслідків.

Під немайновою шкодою, запо діяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язк у приниженням її ділової реп утації, посяганням на фірмов е найменування, товарний зна к, виробничу марку, розголоше нням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямов аних на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльнос ті.

Стосовно вимог скаржника щ одо стягнення з відповідача на користь позивача вартості послуг адвоката в розмірі 2000 г рн. 00 коп., слід зауважити, що за приписами ст. 44 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни судові витрати складаю ться з державного мита, сум, щ о підлягають сплаті за прове дення судової експертизи, пр изначеної господарським суд ом, витрат, пов'язаних з оглядо м та дослідженням речових до казів у місці їх знаходження , оплати послуг перекладача, а двоката, витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інших витр ат, пов'язаних з розглядом спр ави.

З матеріалів справи, вбачає ться, що позивачем було уклад ено договір про надання конс ультаційних послуг від 01.06.2009р. з адвокатом ОСОБА_1. вартіс ть, яких складає (п.3.1.) 2000 грн. 00 ко п.

Однак, відповідно до ч.5 ст.49 Г осподарського процесуально го кодексу України суми, які п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, послу ги перекладача, адвоката, вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаю ться при відмові в позові на п озивача.

За змістом статей 33 і 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається, як н а підставу своїх вимог.

Всупереч вказаним статтям , позивач не надав господарсь ким судам доказів, які обґрун товують його вимоги.

Інші твердження скаржника досліджувались господарськ им судом апеляційної інстанц ії і їм дана належна юридична оцінка.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт ичні її обставини були встан овлені апеляційним господар ським судом на підставі всеб ічного, повного і об' єктивн ого дослідження поданих дока зів, висновки суду відповіда ють цим обставинам і їм дана н алежна юридична оцінка з пра вильним застосуванням норм м атеріального і процесуально го права, у зв' язку з чим підс тав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Міротрейд", м. Дніпропет ровськ залишити без задоволе ння.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 03.11.2009р. у справі №2/1 81-09 залишити без змін.

Головуючий: Демидова А. М.

Судді: Жукова Л.В.

Кролевець О.А.