Рішення

від 02.09.2009 по справі 15/242-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/242-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2009 р.                                                            Справа № 15/242-09

вх. № 5589/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Горгуль Н.В. позивача - Суза І.А.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом  Заступника прокурора м. Харкова   м. Харків в інтересах держави.Харківської міської ради в особі КП КГ"Харківкомуночиствод"  

до  ТОВ "Серво-Пак", м. Харків  

про стягнення 2164,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП КГ"Харківкомуночиствод" звернувся до суду  з позовною заявою  про  стягнення з ТОВ"Серво-Пак" м. Харкова ( відповідача) заборгованості в сумі 2164,50 грн., з яких 1186,72 грн. основного боргу, 963,14 грн. пені, індексації 14,641 грн а також держмито та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, відзив на позов не надав.

Харківська міська рада надала письмові пояснення та просить суд  позов заступника прокурора м.Харкова до ТОВ"Серво-Пак" задовільнити в повному обсязі, а справу розглянути без участі представника Харківської міської ради( а.с.50-52).

Розглянуши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне, що заступник  прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП КГ"Харківкомуночиствод"", м. Харків до ТОВ"Серво-Пак", м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 1186,72 грн, пені 963,14 грн та індексації 14,64 грн  за період з 01.01.2009 року по 30.04.2009 року по договору № П-499/04 АК-1 від 26.05.2003 року та додаткова угода від 31.12.2006 року ( а.с.9).

Згідно пояснення прокурор вважає, що ним подано позовну заяву відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", згідно яких підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльність) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р, № 3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом териториальності.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" згідно п.1.1 Статуту засновано відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про підприємства в України", "Про підприємництво", "Про власність" та інших законодавчих актів України.

КП КГ"Харківкомуночиствод" належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова .

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97р. міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Харкова.

Метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення міста Харкова, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств і організацій у якісних послугах з водопостачання та водовідведення при найменших витратах, одержання прибутку для розвитку підприємства, забезпечення інтересів його працівників та задоволення їх економічних і соціальних потреб.

Систематичні неплатежі з боку споживачів за надані послуги з водопостачання та водовідведення  призвели до неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів. У зв'язку з чим КП КГ"Харківкомуночиствод"",  не може виконувати зобов'язань з оплати за газ і електроенергію, з оплати податків та обов'язкових платежів у бюджет.

Стан, що склався через масові неплатежі, перешкоджає надходженню грошових коштів до бюджету і порушує інтереси Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування і безпосередньо зачіпає інтереси держави.

Враховуючи той факт, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява за ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Предмет спору зачіпає інтереси держави, оскільки несплата споживачами за отримані послуги з водовідведення спричиняють загрозливу ситуацію з енергозбереженням галузей національної економіки та населення, тому в зазначеній позовній заяві правильно визначений орган, на який покладений державою обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Щодо заявлених основних вимог, судом встановлено, що 26.05.2003р між позивачем та відповідачем укладено договір № П-499/04АК-1 на на приймання стічних вод та додаткова угода від 31.12.2006 року ( а.с.9) .

Відповідно до умов договору позивач зобов*язався надати відповідачу послуги по прийому стічних вод, а останній - здійснювати регулярну оплату за надані послуги згідно з діючими тарифами. Позивач свої обов*язки по прийому стічних вод, що складаються з обсягу водоспоживання та додаткової кількості стічних вод, що проникають до каналізаційної мережі м. Харкова відповідно до п. 15.9 б "Правил користування мережами комунального водопостачання і водовідведення у містах і селищах України", затверджених наказом Держжитлокомгоспу України від 01.07.94р. за № 65 виконав, направив відповідачу платіжні вимоги-доручення, що підтверджується реєстром платіжних документів. Відповідач свої зобов*язання за договором не виконав, в результаті чого за період 01.01.2009р по 30.04.2009р. включно була нарахована сума 1186,72  грн.

 Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки сума позовних вимог в цій частині не сплачена, підтверджена матеріалами справи, обгрунтована, за таких обставин вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Несвоєчасне виконання договірних зобов*язань за договором було забезпечено пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Так на підставі п.4.4 вказаного договору та з урахуванням подвійної облікової ставки Національного Банку України позивачем нарахована пеня в сумі 963,14 грн. Дана вимога відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Так на підставі зазначеної статті позивачем нарахована ідексація боргу що становить 14,64 грн. Дана вимога відповідає чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України

ВИРІШИВ:

Стягнути з ТОВ"Серво-Пак"( м.Харків, вул.Котлова,96 р/р 26008825137310 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк" МФО 351016, код ЄДРПОУ 14066327) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства  "Харківкомуночиствод" ( м.Харків, вул.Шевченко,2 р/р  26005010041510 АКБ"Золоті ворта" МФО 351931, код 03361715) суму  основного боргу 1186,72 грн, пеню - 963,14 грн, індексацію 14,64 грн.

Стягнути з ТОВ"Серво-Пак"( м.Харків, вул.Котлова,96 р/р 26008825137310 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк" МФО 351016, код ЄДРПОУ 14066327)на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м.Харкові, р/р 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 102,00грн. держмита.

Стягнути з ТОВ"Серво-Пак"( м.Харків, вул.Котлова,96 р/р 26008825137310 в ХОФ АКБ СР "Укрсоцбанк" МФО 351016, код ЄДРПОУ 14066327) на користь держбюджету України, одержувач коштіів - УДК у м.Харкові, р/р 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням чинності.

Суддя