Рішення

від 15.09.2009 по справі 4/164-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/164-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

15.09.2009                                                                Справа №  4/164-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув  у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом    обласного центру народної творчості м. Херсон

до   малого приватного підприємства "Вельд" м. Херсон  

про   стягнення     54.196грн.00коп. та усунення недоліків

за участю  представників сторін:

від  позивача  – директор Аляб'єва  С.В.

від  відповідача   -  директор Волошин  А.Ю.

                                                  в с т а н о в и в:

          Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача надмірно сплачених грошових коштів в сумі 49538грн.00коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що  відповідач виконував  підрядні роботи на підставі укладених  між  сторонами  договорів на реконструкцію  будівлі обласного  центру народної  творчості від 25.10.2007року, від 05.05.2008року та від 01.09.2008року.  За результатами контрольного  обміру  виконаних  відповідачем робіт в червні 2009року   було встановлено, що відповідач в ході виконання підрядних  робіт за укладеними з позивачем договорами підряду,  завищив вартість та обсяги робіт.   

Крім  того, позивач просить зобов'язати  відповідача  усунути  допущені недоліки  при  виконанні підрядних  робіт.

Заявою від  31.08.2009року  №01-15/70  позивач відповідно до  статті 22 ГПК України збільшив  суму позову на  4658грн.00коп., які просить  стягнути  з  відповідача додатково  за  розборку зовнішніх  інвентарних  лісів та   установку водостічних  труб, які були зняті  і не  встановлені знову  відповідачем. Він зазначає, що  зазначений факт зафіксовано  дефектним актом. Зазначені недоліки  не  були усунені відповідачем, тому позивач змушений був укласти  договір на виконання цих  робіт з іншою  особою та поніс затрати, які   повинен  відшкодувати  відповідач.. Судом прийнята заява про  збільшення позовних  вимог, тому сума позову становить 54.196грн.00коп.

Відповідач письмового  відзиву на позов не  надав. В засіданні суду його  представник визнав позовні вимоги частково   в частині завищення обсягів робіт  та не  визнає  позов в частині стягнення  4658грн.00коп.  за  розборку зовнішніх  інвентарних  лісів та  установку водостічних  труб відповідно до дефектного акту.   

Клопотання відповідача  про  відкладення розгляду справи, заявлене  в засіданні  15.09.2009року судом відхиляється з  урахуванням наступного.

Відповідно до  статті 77 ГПК України  суд відкладає  розгляд  справи  але в межах  строку вирішення спору, встановленого  статтею 69 ГПК України, коли  спір  не  може бути  вирішено в даному засіданні.. Відкладення розгляду справи є  правом, а не  обов'язком суду.

          Клопотання відповідача про  відкладення розгляду справи задоволенню не  підлягає, у зв'язку з  тим, що   розгляд  справи  відкладався та в засіданні 03.09.2009року  оголошувалася перерва  і у відповідача було  досить  часу щоб  надати  до  суду належні докази та заперечення проти  позову.          Подальше ж відкладення розгляду справи   призведе до  затягування судового  процесу  і є  порушенням  приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно  обов'язку  сторін  добросовісно  користуватися належними  їм процесуальними  правами, виявляти  взаємну повагу до  прав і охоронюваних  законом  інтересів другої  сторони. Крім  того, відкладення справи  спричинить  порушення строку вирішення спору.  Щодо  посилання відповідача на звернення з  зустрічним позовом слід  зазначити, що  він  не позбавлений права  на звернення з  позовом до  позивача у встановленому законом порядку шляхом  подання окремого позову.

          Справа розглядалася з  перервою, яка відповідно до  ст.77 ГПК України оголошувалася в засіданні суду 03.09.2009року.

          Розглянувши матеріали  справи,  дослідивши надані до  справи  докази, заслухавши представників сторін, суд  дійшов до висновку про  те, що  позовні вимоги  підлягають  задоволенню  частково з  урахуванням наступного.

          Відповідно до  статті 173 Господарського  Кодексу України між  позивачем та відповідачем склалися господарські відносини  згідно з  якими  відповідач на  підставі укладених  між  сторонами  договорів підряду від  25.10.2007року, від 05.05.2008року та від 01.09.2008року  виконував  роботи  по  ремонту  фасаду  будівлі  обласного  центру народної  творчості,   а позивач сплачував вартість  цих  робіт.

          Відповідно до п.1, 7 ст. 193 ГК України,  ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог  Цивільного           Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не  встановлене  договором або законом.

          Відповідно до  частини 1 статті 854 ЦК України,  якщо  договором  підряду не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи  або  окремих її  етапів, замовник зобов'язаний  сплатити  підрядникові  обумовлену ціну після остаточної  здачі роботи  за умови, що  роботу виконано  належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника , -  достроково.

          Зазначеною  нормою встановлено  обов'язок  позивача здійснити  повну оплату  фактично виконаних  відповідачем робіт після їх  завершення і основною  умовою  здійснення цієї  оплати  є  лише  повне та  якісне виконання робіт.

          За умовами  укладених   між  позивачем та відповідачем договорів підряду  позивач  здійснив повні розрахунки з  відповідачем відповідно до  актів виконаних  робіт  та погодженої договорами і кошторисами  вартості ремонтних  робіт  на суму 329.012грн.00коп., що  підтверджується наданими  до  матеріалів справи  платіжними  дорученням №751 від 04.12.2007року та №805 від 25.12.2007року.

          Як встановлено  матеріалами  справи,  управлінням  капітального  будівництва  Херсонської  обласної  державної  адміністрації відповідно до  укладеного  з  позивачем договору  №60 від 12.07.2007року  на здійснення технічного  нагляду по  об'єкту «Реконструкція  будівлі, благоустрій та озеленення території  обласного  центру народної  творчості»здійснено  технічний нагляд   після проведення  ремонту зазначеного об'єкту.

          Під  час  перевірки, здійсненої  управлінням  капітального  будівництва за участю представників позивача та відповідача, встановлено завищення обсягів та  вартості виконаних  відповідачем ремонтних  робіт на суму 49.538грн.00коп. внаслідок невідповідності  фактичних  прямих  витрат, понесених  відповідачем та завищення ним обсягів зазначених  в актах виконаних  робіт порівняно  з  фактично  виконаними. Акт перевірки  та результати  внутрішнього  контрольного  обміру   підписані  представниками  управління капітального  будівництва, позивача і відповідача, що не  заперечувалося представниками  сторін  в засіданні суду. Зазначений факт  підтверджується  і актом звірки  взаємних  розрахунків (аркуш справи 67), підписаним позивачем і відповідачем, відповідно до  якого   станом на  15.07.2009року відповідач має  перед  позивачем кредиторську заборгованість   на суму 49.538грн.00коп.

          Крім  цього, відповідно до вищезазначених  договорів підряду відповідач зобов'язаний був після закінчення робіт розібрати встановлені ним  зовнішні інвентарні ліси  висотою 16 м, а також  встановити  водостічні пластикові труби, які були  ним розібрані при  здійсненні ремонту фасаду будівлі. Однак зазначені роботи  ним  не  були виконані, що  підтверджується дефектним актом, підписаним відповідною  комісією, дата складення якого  не  зазначена (аркуш  справи 89). За посиланням  позивача його  було  складено  в червні 2009року.  Вартість  робіт для  навіски пластикових труб, розборки  та перенесення  зовнішніх лісів становить  4658грн.00коп., що підтверджується наданими  до  матеріалів справи локальним кошторисом та договірною  ціною. Зазначена сума була сплачена позивачем приватному підприємцю  Вакуленко С.А,, яким виконані зазначені роботи від  виконання яких ухилився відповідач. Відповідач не  заперечує  того  факту, що  ним були зняті водостічні труби, оскільки без цього неможливо  було здійснювати  штукатурку стін, але розборку лісів він  мав намір  здійснити  власними  силами  після закінчення контрольного   обміру виконаних робіт.

          Таким чином, внаслідок   завищення вартості  та обсягів ремонту об'єкту, а також  невиконання робіт, зазначених  в дефектному акті, позивачем було  зайво  сплачено  бюджетні кошти  в загальній сумі 54.196грн.00коп.

          Оскільки в засідання суду  відповідач не  надав доказів на підтвердження перерахування позивачу суми  позову, в тому числі і суми, яка  ним визнається обґрунтованою,    вимоги  позивача  про  стягнення  54.196грн.00коп.підлягають  задоволенню.

          Позовні вимоги про  зобов'язання  відповідача усунути  недоліки, які, за посиланням позивача, були ним допущені про  здійснені штукатурних робіт задоволенню не  підлягають, оскільки  позивачем не  надано  документального  обґрунтування  того, що ці недоліки  мали  місце  з  вини  відповідача, як  і не  визначено обсягів та вартості цих  робіт, що не  позбавляє  його  права вимагати  від  відповідача  їх  усунення  в порядку встановленому статтею 858 ЦК України в майбутньому.

          Судові витрати  відповідно до  статті 49  ГПК України  відносяться на сторони пропорційно  від  суми  задоволених  позовних  вимог.

          В судовому засіданні за згодою  представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина  рішення.          

                       Керуючись ст.ст.  44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

   В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги  задовольнити  частково.

          2. Стягнути з малого приватного підприємства "Вельд" м. Херсон вул.Димитрова, буд. 20 кв. 109 р/р 26004301000121 в «Херсон-трансбанку»м.Херсон МФО 352822 код 14129909      на користь обласного центру народної творчості м. Херсон  проспект Ушакова, 16 р/р 35413001001914 в  банку  УДК в  Херсонській області  МФО 852010 код 0014132001   –    54.196грн.00коп. основного боргу, 541грн.96коп. витрат по сплаті  державного мита  та   118грн.00коп.  витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

3. В задоволенні позовних вимог про усунення недоліків відмовити.  

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

                                                                                          Рішення оформлено  відповідно до  

                                                                                ст. 84 ГПК України 21.09.2009року.