Рішення

від 08.09.2009 по справі 15/116-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/116-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

08.09.2009                                                                Справа №  15/116-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу      

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м.Херсон

до Малого приватного підприємства "Селена", м.Херсон  

про стягнення 51466грн. 74 коп.  

за участю

представників сторін:

від  позивача: Гололобов М.І.- представник, дов. № 01/4/1395 від 26.06.09р.   

від  відповідача: не прибув

          Відкритим акціонерним товариством "Херсонська теплоелектроцентраль" заявлено позов про стягнення з Малого приватного підприємства "Селена" 51466 грн. 74 коп., з яких: 46264 грн. 42 коп. - основний борг, 1642 грн. 00 коп. - збитки з урахуванням індексу інфляції, 403 грн. 60 коп. - 3% річних та 3156 грн. 72 коп. - пені.

          Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, в засідання не з'явився, витребувані судом докази не представив та заявив клопотання про відкладення розгляду справи оскільки бухгалтер знаходиться у відпустці, також акт звірки розрахунків знаходиться на стадії  узгодження.

          Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України  сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що відповідач не звертався до нього за складенням акту звірки розрахунків та заперечує проти відкладення розгляду справи.

          Зважаючи на те, що представник відповідача вдруге не з'являється у судове засідання, про причини неявки у перше судове засідання суд не повідомив, причина неявки представника відповідача є неповажною, та з урахуванням того, що в матеріалах справи є всі необхідні для її розгляду докази, справа, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за відсутності представника відповідача.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд

                                                  в с т а н о в и в:

          03 листопада 2007 року між ВАТ "Херсонська теплоелектроцентраль " та Малим приватним підприємством "Селена" був укладений договір №304/дгу про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

          Відповідно до умов п.1, 2.1, 3, 8, договору № 304/дгу від 03.11.2007 року позивач зобов'язувався надавати послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води до приміщення по вул.Ушакова, 72 у м. Херсоні, з опалювальною площею 1204 кв.метрів. В свою чергу відповідач зобов'язувався щомісячно здійснювати оплату спожитої теплової енергії за діючими на момент оплати тарифами, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

          На виконання  умов договору позивачем постачалась теплова енергія в обумовленій кількості, щомісячно виставлялись рахунки на оплату спожитої теплової енергії, але відповідач розраховувався за спожиту теплову енергію лише частково, в результаті чого, станом на 01.07.2009 року утворилась заборгованість в сумі 46264,42 гривень.

          Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України  господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.  

           Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

          За таких умов сума основного боргу підлягає стягненню.

          Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно розрахунку позивача 3% річних складають 403грн.60коп., а збитки від інфляції 1642грн. та підлягають стягненню.

          Позивачем також заявлена до стягнення  пеня за прострочку оплати наданих послуг у сумі 3156грн.72коп. за період з 20.01.09р. по 01.07.09р.

          Із матеріалів наданих відповідачем вбачається, що ухвалою господарського суду по справі №6/36-б-09 від 19.02.09р. порушена справа про банкрутство відповідача і п.5 вказаної ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

          Відповідно до п.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мораторій  на  задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і  зборів  (обов'язкових  платежів).

          Оскільки вимоги про стягнення пені заявлені починаючи з 20.01.09р., то пеня підлягає стягненню по день введення мораторію, тобто по 19.02.09р. і складає 392грн. 52коп. В цій частині позов задовольняється частково.

          Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з Малого приватного підприємства "Селена", м.Херсон, пр.Ушакова, 72, р/р 26007221754001 ХФ КБ Приватбанк, МФО 352479, код 19221886 на користь Відкритого акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м.Херсон, Бериславське шосе, 1, р/р 26004691101 в Херсонській філії МТБ (морський транспортний банк), МФО 342285, код 00131771 - 46264 грн. 42 коп. - основного боргу, 1642 грн.00 коп. - збитків від  інфляції, 403 грн. 60 коп. - 3% річних, 392 грн. 52 коп. - пені, 487 грн. 02 коп. витрат по державному миту та 299 грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього - 49488(сорок дев'ять тисяч чотириста вісімдесят вісім) грн. 81 коп.

          3.В задоволені суми 2764грн.20коп. відмовити.

          4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          5.Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя                                                                                      З.В. Клепай

           Дата підписання рішення 08.09.09р.

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України