Рішення

від 10.09.2009 по справі 16/214-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/214-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.09.09           Справа № 16/214-09.

За позовом:   Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсистеми», м.Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя», м.Суми

Про стягнення 6509 грн.04 коп.

                                                             СУДДЯ              Моїсеєнко В.М.

Представники:

від позивача :      Вороненко Р.М.

від відповідача :  Бойко М.В.

Суть спору: Позивач  просить стягнути з відповідача на свою  користь  6509 грн.04 коп.  заборгованості, в тому числі: 5771 грн.56 коп. -  основного боргу  за поставлені товари , 626 грн.48 коп. – інфляційні нарахування, 111 грн. – 3% річних, а також 2000 грн. –витрати на оплату послуг адвоката  та  судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав,   його представник в судовому засіданні факт та розмір заборгованості в сумі 6509 грн.04 коп. визнав повністю, подав клопотання про витребування від позивача оригіналів доказів направлення відповідачу вимоги  про виконання грошового зобов'язання, яке відповідач отримав 21.11.2008р. та оригіналу договору на надання адвокатських послуг, вказані документи були пред'явлені представником позивача в судовому засіданні представнику  відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті,   суд

                                    ВСТАНОВИВ:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсистеми» передав, а відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамейя» отримав  за накладною № 403 від 16.07.2008р., довіреність ЯПЖ № 150139 від 16.07.08р. товари на загальну суму 10771 грн.56 коп.

Факт отримання відповідачем товарів  підтверджується матеріалами справи, а саме накладною, на якій міститься підпис повноважного представника відповідача та довіреністю на отримання товару  серії ЯПЖ № 150139  від 16.07.2008р.   (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Як пояснив представник позивача, відповідач за поставлений товар  відповідно до накладної №. 403 від 16.07.2008р. повністю не розрахувався , сплатив лише 5000 грн.   і його борг перед позивачем  склав 5771 грн.56 коп.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив  відповідачу вимогу ( претензію)  про виконання грошового зобов'язання  № 37  від 20.11.2008р. з вимогою  у семиденний строк погасити заборгованість за поставлені у розмірі 5771 грн.56 коп., (в підтвердження направлення відповідачу вимоги (претензії) позивачем подано поштове повідомлення про вручення поштового відправлення 20.11.2008р. на адресу відповідача , яку відповідач отримав 21.11.2008р., про що свідчить підпис посадової особи відповідача на даному поштовому повідомленні.

Стаття 530 ЦК України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а  якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач після отримання вимоги  ( претензії)  розрахунки з позивачем повністю не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар відповідно до накладної складає  5771 грн.56 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому вимоги позивача щодо стягнення 5771 грн.56 коп. боргу  підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

         Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивач просить стягнути з відповідача 111 грн. 3% річних та 626 грн.48 коп. інфляційних нарахувань  за період з 29.11.2008р. по 20.07.2009р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача  про стягнення  111 грн.- 3% річних та 626 грн.48 коп. інфляційних нарахувань підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Факт отримання позивачем  юридичних послуг  на підставі договору № б/н  від 18.11.2008р. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором від 18.11.2008р, копією квитанції  серія 02АААР № 957670 про оплату юридичних  послуг . Таким чином,  з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя»  (40020, м.Суми, вул. Курська,18, код 34327895) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Будсистеми» ( 40011, м. Суми, вул. Леваневського,14, код 31930419)  5771 грн.56 коп. боргу, 626 грн.48 коп. інфляційних нарахувань, 111 грн. 3% річних, 2000 грн. – витрат на оплату послуг адвоката, 102 грн.  витрат по сплаті державного мита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 3.Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ                                                                              В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст рішення підписано 10.09.2009 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді                                 Л.М.Сорока