Рішення

від 20.08.2009 по справі 33/165-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/165-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2009 р.                                                            Справа № 33/165-09

вх. № 5673/3-33

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гребенюк В. В., дов. б\н від 19 квітня 2007р.  відповідача - не з'явився.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Репролайн", м.Харків  

до  ВАТ "Харківська книжкова фабрика ім. Фрунзе", м. Харків  

про стягнення 18107,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 18107,63грн., у тому числі 12462,34грн. основного боргу, 1491,38грн. пені, 3520,44грн. інфляційних витрат та 633,47грн. 3% річних за договором №26/02 на виконання робіт з друкарської підготовки, укладеним між сторонами 26.02.08р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов‘язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

18.08.09р. позивач надав пояснення по справі, в яких зазначив що стягненню підлягає 18601,20грн., утому числі 12462,34грн. основного боргу, 1491,38грн. пені, 3520,44грн. інфляційних витрат, 633,47грн. 3% річних, 181,07грн. державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи, витребувані попередньою ухвалою суду не надав, у зв'язку з чим справа розглядається у відповідності до вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами. 07.08.09р. представнико відповідача Сіренко Т.М. було подано до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, що представник відповідача буде знаходитись поза межами м.Харкова до 05.09.09р.

Суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки  відповідачем не подано належних доказів  в  його обґрунтування, відповідач був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, не був  позбавлений можливості надати до суду витребувані ухвалою від 23.07.2009р.  документи. До того ж явка представників сторін не була визнана судом  обов'язковою.

Представнико позивача надане клопотання про невідкладення розгляду справи, в якому зазначив, що неявка представника відповідача в судове засідання є намаганням з боку ВАТ "Харківська книжкова фабрика ім. Фрунзе" затягнути розгляд справи. З урахуванням того, що судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, клопотання позивача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

26.02.08р. між сторонами був укладений договір №26/02 на виконання робіт з друкарської підготовки.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався виконати роботи з виготовлення фотоформ, спускових проб та цифрових проб, а відповідач зобов'язався оплатити виконання зазначених робіт.

Відповідно до п.4.2. договору 100% оплата за виконані роботи проводиться відповідачем протяго 14 календарних днів з моменту виставлення позивачем рахунку.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору виконав роботи з виготовлення фотоформ, спускових проб та цифрових проб, що підтверджено актом здачі-прийняття послуг №08-02/26-1, підписаним сторонами 26.02.08р., належним чином засвідчені копія якого долучена до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, лише частково оплатив виконані позивачем роботи, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 12462,34грн., яка до цього часу не сплачена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій  зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 12462,34грн. обґрунтованою та  підлягаючою задоволенню.

У відповідності із  ст.625  ЦК  України, боржник  який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав, суд вважає  позовні вимоги про стягнення 3520,44грн. інфляційних та 633,47грн. 3% річних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Дослідивши матеріали справи  судом встановлено, що згідно з п.6.4. договору  за несвоєчасну оплату за виконані роботи відповідач сплачує на користь позивача крім суми заборгованості пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожень день прострочення платежу. Позивач надав обгрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. За таких обставин суд вважає вимогу позивача про стягнення 1491,38грн. пені обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає  необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 181,07грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у сумі 312,50грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини  спір  було доведено  до  суду.

Керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов  задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім. М.В.Фрунзе" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" (61057, м.Харків, вул.Донець Захаржевського,6/8, у тому числі р./р 260055763 ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, р/р 26004075000037 ХВ №1 ВАТ "Родовід Банк", МФО 321712, код ЄДРПОУ 02470170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Репролайн" (61010, м.Харків, вул. Гордієнківська,10 у тому числі р./р 26000016754 в ХАК "Зембанк", МФО 351652, код ЄДРПОУ 34392587) 12462,34грн. - основного боргу, 1491,38грн. - пені, 3520,44грн. - інфляційних витрат,  633,47грн. - 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 181,07 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної  сили.

Суддя