Ухвала

від 27.08.2009 по справі 12/123-09(8/242-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/123-09(8/242-08)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.08.09р.

Справа № 12/123-09(8/242-08)

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Елєгін", м. Дніпропетровськ 

до  Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

за участю  Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ   

про стягнення 1 100 000, 00 грн.,розгляд скарги на неправомірні  дії  державного виконавця державної виконавчої служби.

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі-пом. судді Конєва С.О.

Представники сторін:

Від позивача Кондрашин К.В. довіреність № 107 від 22.12.2008р.

Від відповідача (скаржника) Троян О.І. довіреність № 4854 від 15.10.2008р.

Від відповідача (скаржника) Халаім А.В. довіреність № DN-8459-1 від 01.09.2008р.

Від ДВС Тарасюк І.В. довіреність від 14.07.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2009р. скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2009р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2009р. у справі № 8/242-08 та зазначену справу направлено до господарського суду на новий розгляд.

          Розпорядженням голови суду від 22.07.2009р. справу № 8/242-08 передано на новий розгляд судді Жуковій Л.В.

28.05.2009р. відповідач звернувся зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця в якій просить визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2009р. винесену державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Черновою Л.В. незаконною та скасувати її.

Скаржник  в обґрунтування своєї скарги посилається на те, що  12.05.2009р. головним державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Черновою Л.В. було відкрито виконавче провадження у справі про стягнення виконавчого збору у розмірі 102 511 грн. 89 коп. за виконавчим провадженням ВП 12022974. В п. 2 постанови ДВС про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2009р. по виконанню наказу господарського суду м. Дніпропетровська № 8/242-08 від 17.03.2009р. про стягнення 1000 000 грн. безпідставно отриманих коштів,  витрат державного мита в сумі 10 000 грн., витрат на подання  апеляційної скарги в сумі 5000 грн., витрат на оплату послуг адвоката в сумі 10 000 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. - зазначено про те, що боржнику добровільно слід виконати вимоги виконавчого  документа  до 01.04.2009р., перерахувавши зазначені вище кошти  на розрахунковий рахунок Жовтневого ВДВС.  02.04.2009р.  ПриватБанк добровільно виконав наказ господарського суду шляхом перерахування коштів на рахунок Жовтневого ДВС та державним виконавцем не було застосовані заходи примусового виконання такі як: направлення платіжних вимог НБУ, накладення арешту на грошові кошти боржника та інші, а тому вважає постанову ДВС про стягнення виконавчого збору неправомірною. У відповідності до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»постанова про стягнення виконавчого збору виноситься після фактичного стягнення суми, зазначеної в виконавчому документі і розмір виконавчого збору також визначається від  фактично стягненої суми. По виконавчому провадженню 12022974 державним виконавцем примусового виконання до ПриватБанку не застосовувалося, а отже ПриватБанк вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2009р. винесена неправомірно і підлягає скасуванню.

Представник позивача проти скарги  ПриватБанку заперечує, письмових пояснень на скаргу на вимогу суду не надав.

Представник ДВС проти скарги ПриватБанка заперечує, у відзиві та у доповненнях до відзиву на скаргу просить відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 12022974 від 25.03.2009р. боржнику –ПриватБанку було надано строк для добровільного виконання  - до 01.04.2009р. Зазначена постанова отримана боржником 26.03.2009р.  03.04.2009р. у зв'язку з невиконанням боржником ЗАТ КБ «ПриватБанк рішення суду у встановлений державним виконавцем строк ( до 01.04.2009р.) в добровільному порядку, нез'явлення в призначений термін керівника (уповноваженої особи) боржника, державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 12022974 відповідно до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною постановою постановлено стягнути з божника виконавчий збір у розмірі 102 511 грн. 80 коп., що становить 10% від суми, що підлягає стягненню за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору 06.04.2009р. направлена на виконання до ЗАТ КБ «ПриватБанк». Посилання скаржника на явку представника боржника за вимогою державного виконавця є необґрунтованою, оскільки факт здавання документів кур'єром до канцелярії ВДВС про перерахування коштів 02.04.2009р., яке відбулося 03.04.2009р. (після спливу строку, наданого для добровільного виконання) не може бути визнано явкою за вимогою державного виконавця. Постанова про стягнення виконавчого збору,  винесена 03.04.2009р., отримана боржником 15.04.2009р. у встановлений Законом термін (10 днів з дня отримання) оскаржена не була та є чинною і підлягає виконанню. Так як постанова про стягнення виконавчого збору від 03.04.2009р. є чинною та підлягає виконанню, вона згідно до вимог ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»була виділена в окреме провадження, яке 12.05.2009р. відкрите відповідною постановою про відкриття виконавчого провадження згідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Також, п. 20 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. передбачено можливість визнання стягнення виконавчого збору необґрунтованим лише у тому випадку, коли встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими в ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»і був нереальним. Строк, встановлений для добровільного виконання рішення суду у виконавчому провадженні для ЗАТ КБ «ПриватБанк»повністю  узгоджується з вимогами Закону. Крім того, згідно з пунктом 4.16.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МЮУ від 15.12.1999р. № 74/5 зареєстрованої в Мін'юсті України 15.12.1999р. за № 865/4158 постанова про стягнення  виконавчого збору виноситься після завершення добровільного строку та встановлення, що рішення боржником у добровільному порядку не виконано.

В судовому засіданні оголошувалася перерва до 27.08.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

          17.03.2009р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2009р., яка набрала законної сили 05.03.2009р. було видано наказ у справі  № 8/242-08 про стягнення з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елєгін»- 1000 000 грн. безпідставно отриманих коштів, витрати по сплаті державного мита в сумі 10 000 грн. витрат на подання апеляційної скарги в сумі 5000 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 10 000 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.(а.с.78, том 1).

          Постановою  Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2009р. відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного наказу господарського суду від 17.03.2009р. у справі № 8/242-08. Зазначеною постановою боржнику –ЗАТ КБ «ПриватБанку»встановлений строк для добровільного виконання наказу –до 01.04.2009р. Крім того, в постанові  про відкриття виконавчого провадження також зазначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого  збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій(а.с.110, том 1).

          03.04.2009р. постановою Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було прийнято постанову  про стягнення з боржника –ЗАТ КБ «ПриватБанк»виконавчого збору на підставі ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки як зазначено в постанові –«Боржник  вимоги виконавчого документа в строк до 01.04.2009р. встановлений державним виконавцем  в постанові про відкриття виконавчого провадження ВП № 12022974 від 25.03.2009р. в добровільному порядку не виконав. В призначений термін 02.04.2009р. керівник або представник ЗАТ КБ «ПриватБанк»до ВДВС не з'явився, письмове пояснення про хід виконання або про причини невиконання виконавчого документа не надав».(а.с.128, том 1).

          Постановою Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 30.04.2009р. виконавче провадження з примусового виконання наказу № 8/242-08 від 17.03.2009р. закінчено   на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з  тим,  що сума боргу стягнута у повному обсязі та перерахована у розмірі  1025118 грн. на рахунок стягувача платіжним дорученням № 1367 від 08.04.2009р. Виконавчий збір не стягнуто. Постанова про стягнення виконавчого збору виділена в окреме провадження (а.с.129, том 1).

          12.05.2009р. постановою Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції  про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП № 12022974 виданий 03.04.2009р. про стягнення з ЗАТ КБ «ПриватБанк»виконавчого збору в сумі 102 511,80 грн. в доход Державного бюджету України. (а.с. 113, том 1).

          Згідно ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання рішення у строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувану за виконавчим документом, а у разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення у тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника –громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян –з боржника –юридичної особи.

          Отже, за  приписами даної норми постанова про стягнення виконавчого збору виноситься після фактичного стягнення суми, зазначеної в виконавчому документі розмір виконавчого збору також визначається від фактично стягненої суми.

          В контексті ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання полягає не лише у виконанні за межами строку, встановленого для добровільного виконання, але і в стягненні державним виконавцем з боржника коштів. В цій же статті зазначено, що виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача. З отриманих державних виконавцем коштів задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір.

          Як встановлено у ході судового розгляду  примусове стягнення з боржника –ЗАТ КБ «ПриватБанк»коштів за виконавчим документом державною виконавчою службою не здійснювалось.

          02.04.2009р. згідно платіжного доручення № 5701, 5702 5703, 5704, 5705 від 02.04.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк»перерахувало кошти в сумі 1000 000 грн., 10 000 грн., 10 000 грн., 5000 грн. та 118 грн. на розрахунковий рахунок Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 12022974 від 25.03.2009р. на користь ТОВ «Елєгін»(а.с.130, 131, том 1).

          Таким чином, суд дійшов висновку, що примусового стягнення за виконавчим документом   державною виконавчою службою не відбулося, а саме: стягнення з боржника здійснено не державною виконавчою службою, на дату винесення постанови про стягнення виконавчого збору, фактичне стягнення місця не мало,, а тому постанова про стягнення виконавчого збору винесена неправомірно, є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

          При цьому, судом враховується, що Пленум Верховного Суду України в постанові від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»зазначив, що виконавчий збір стягується за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

          В спірних правовідносинах примусового виконання рішення суду не відбулося, оскільки ЗАТ КБ «ПриватБанк»сплатив 02.04.2009р. суму 1000 000 грн., 10 000 грн., 10 000 грн., 5000 грн., 118 грн. за рішенням суду добровільно, що підтверджується копіями меморіальних ордерів № 5701, 5702, 5703, 5704, 5705 від 02.04.2009р. ( а.с. 130, 131, том 1).

          Посилання представника ДВС на те, що скаржник у встановлений термін не з'явився до відділу ДВС та не повідомив про хід виконання рішення суду є безпідставними, оскільки саме нез'явлення боржника не передбачає стягнення виконавчого збору на підставі ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»та боржник повідомив про добровільне виконання рішення суду за вищевказаним виконавчим провадженням  подавши 02.04.2009р. до Жовтневого відділу ДВС копії документів, які підтверджують добровільне виконання вищевказаної постанови ДВС від 25.03.2009р. щодо стягнення 1000 000 грн., 10 000 грн., 10 000 грн., 5000 грн., 118 грн. на користь ТОВ «Елєгін»з відміткою ДВС про отримання цих документів 02.04.2009р. ( а.с. 132, том 1).

          Також  твердження ДВС у постанові від 03.04.2009р. про те, що боржник не виконав добровільно вимоги виконавчого документа та не повідомив про хід виконання рішення суду є такими, що не відповідають дійсності та спростовуються наданими вищенаведеними документами про добровільне перерахування коштів боржником за виконавчим  документом.

          Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга ЗАТ  КБ «ПриватБанк»є правомірною та підлягає задоволенню.

 Керуючись ст.ст.   86, 121-2   Господарського  процесуального  кодексу України,  господарський суд –

УХВАЛИВ:

Скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк»на неправомірні дії державного виконавця  задовольнити.  

1.  Визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.05.2009р. винесену головним державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Черновою Л.В. незаконною та скасувати її.

Суддя

Л.В. Жукова