Рішення

від 31.08.2009 по справі 41/487

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

41/487

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  41/487

31.08.09

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю «Артанія»

доКомунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва

простягнення 17 974,67 гривень

Суддя Спичак О.М.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

від позивача:      Бондаренко Т.В. –дов. б/н від 31.08.2009;;

від відповідача: не з'явився;;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артанія»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району про стягнення  17 974,67 гривень.

Крім того позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання вимог договору позивач поставив відповідачу продукти нафтоперероблення рідкі, проте відповідач зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлений товар виконав не в повному обсязі.

Ухвалою від 31.07.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 31.08.2009 року.

В судовому засіданні 31.08.2009 року, представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 869,99 грн., з яких 380,14 грн. пеня, 174,85 грн. мито та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник відповідача в судове засідання 31.08.2009 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 31.08.2009 року на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2009 року між сторонами було укладено Договір № 1 на постачання товарів (далі-Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник (позивач) зобов'язався поставити товар –продукти нафтоперероблення рідкі (бензин А95, бензин А-76, Дизпаливо) замовнику (відповідач), а замовник зобов'язався прийняти товар на основі вантажних документів та здійснити його оплату на умовах Договору.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором поставки.

Згідно зі статтею 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 2.1. Договору, оплата товару проводиться у національній грошовій одиниці на розрахунковий рахунок постачальника на підставі рахунків –фактур (накладних, товарно –транспортних накладних, актів передачі - прийому) протягом 5 днів після постави (підписання акту передачі - приймання).

Загальна сума Договору визначається у розмірі 197 697,20 гривень (п. 2.2. Договору).

Позивач свої зобов'язання за вказаним Договором виконав належним чином та поставив відповідачу товар на загальну суму 21 104,68 гривень, що підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними та податковими накладними.

Проте відповідач свої зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару своєчасно та у повному обсязі не виконав.

Зокрема, відповідач частково розрахувався за поставлений товар, сплативши позивачу 4000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням  (копія в матеріалах справи).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 17 104,68 гривень.

Крім того, позивач направив відповідачу претензію № 0000446 від 14 липня 2009 року, щодо погашення заборгованості, однак зазначена претензія залишена відповідачем без задоволення та погашення заборгованості не відбулося.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, з якої вбачається, що відповідач під час розгляду справи повністю погасив суму основного боргу в сумі 17104,68 грн., а тому провадження по справі відповідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.1. Договору встановлено, що в разі невиконання (підприємством) договірних зобов'язань протягом зазначеного терміну, застосовуються штрафні санкції не нижче однієї облікової ставки НБУ України.  

Позивач за невиконання договірних зобов'язань, керуючись п. 5.1. Договору  нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 380,14 гривень.

Оскільки, Договором сторони не визначили належним чином розмір, строки та за яке саме порушення зобов'язання стягується пеня, Господарський суд м. Києва прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно  розміру задоволених вимог.

Керуючись  ст.ст. 33, 49,  80, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 17104,68 гривень.

3.Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 21, код ЄДРПОУ 03359753) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артанія»(04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33, код ЄДРПОУ 31868257) 171,05 (сто сімдесят одна) гривня 05 копійок державного мита та 115,44 (сто п'ятнадцять) гривень 44 копійок  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                             О.М. Спичак

Дата підписання рішення

15.09.2009р.