Рішення

від 01.09.2009 по справі 8/159-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/159-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

01 вересня 2009 р.           Справа 8/159-09

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Ватфарм", проспект Хіміків, 66, м. Черкаси, 18018, код ЄДРПОУ 00306756   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Фарм", вул. Стависька, 65, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, код ЄДРПОУ 01975086  

про стягнення 2911,85 грн.

Головуючий суддя          

Cекретар судового засідання  

Представники

          позивача :   не з'явився

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2911,85 грн., з яких 2609 грн. боргу, 198,18 грн. пені, 79,36 грн. інфляційних втрат та 25,30 грн. - 3% річних.

Сторони в засідання суду без поважних причин не з'явились. Вимог ухвали суду від 27.07.09 р. не виконали. Матеріалів , які вимагались цією ухвалою суду в засідання не надали та не надіслали.

Ухвала суду від 27.07.09 р. надіслана сторонам рекомендованим листом в суд підприємством  зв'язку  не повернена , що стверджується поштовим повідомленням про вручення поштової кореспонденції та розцінюється судом як  вручення їх сторонам і тим самим повідомлення їх належним чином про час та місце розгляду  судом справи за їх участю. За таких обставин  суд вважає, що вжив всі залежні від нього  заходи  для реалізації  сторонами своїх  права і інтересів  , але вони відмовились  і не скористались цим правом.  Таким чином  суд вважає за можливе  розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Від відповідача через канцелярію суду 14.08.09 р. надійшов лист № 69 від 03.08.09 р. яким відповідач повідомив суд про проведення розрахунків з позивачем по сумі основного богу в розмірі 2609 грн. , в підтвердження чого надав платіжне доручення № 252 від 04.08.09 р.

Так як сторони в засідання не з'явились справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , судом встановлено , що 27.02.09 р. між сторонами було укладено договір № 102 за умовами якого продавець (позивач) зобов'язується поставити товар медичного призначення , а покупець (відповідач) його прийняти і оплатити в термін зазначений у видатковій накладній (п. 1.1. договору).

Сторони домовились, що строк на протязі якого поставлена продукція повинна бути оплачена вказується в накладних та відраховується від дати отримання продукції покупцем. Строк оплати є обов'язковим для покупця з моменту підписання видаткової накладної. (п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 6.1. договору при порушенні терміну оплати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % від несплати за кожний день прострочки платежу.

Судом встановлено , що відповідач на умовах договору № 102 від 27.02.09 р. по накладним № РН - 0002276 від 06.03.09 р. та № РН - 0002269 від 06.03.09р. отримав від позивача продукцію на загальну суму 2609 грн. з ПДВ.

Розрахунків за отриману продукцію , в строки передбачені договором та видатковими накладними , відповідач з позивачем не здійснив.

В зв'язку з несплатою відповідачем позивачу вартості поставленої продукції , останнім на підставі п. 3.1. договору, ст. 549 та ст. 625 ЦК України нараховано до стягнення з відповідача 198,18 грн. пені, 79,36 грн. інфляційних втрат та 25,30 грн. - 3% річних

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

Судом встановлено , що відповідач після подачі позову до суду в добровільному порядку платіжним дорученням № 252 від 04.08.09 р. сплатив позивачу суму основного боргу по позову в розмірі 2609 грн. в підтвердження чого надав оригінал платіжного доручення № 252 від 04.08.09 р.

З огляду на викладене та враховуючи те , що відповідач здійснив з позивачем розрахунки по сумі основного боргу в добровільному порядку після подачі позову до суду і спір між сторонами з цього приводу відсутній , провадження у справі про стягнення з відповідача на користь позивача 2609 грн. боргу за продукцію, отриману по накладним  № РН - 0002276 від 06.03.09 р. та № РН - 0002269 від 06.03.09р. слід припинити по п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

В засіданні суду встановлено , що кім суми основного боргу позивачем на підставі п. 3.1. договору , ст. 549 та ст. 625 ЦК України за неналежне виконання свого зобов'язання заявлено до стягнення з відповідача 198,18 грн. пені, 79,36 грн. інфляційних втрат та 25,30 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з  урахуванням  встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також  три проценти річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок позивача заявлених до стягнення пені, інфляційних втрат та  3% річних, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині слід задоволити , оскільки вони заявлені вірно і без порушення норм чинного законодавства.

Судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України слід віднести за рахунок відповідача , оскільки спір до суду доведено з його вини.

          Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530, 549, 614 і ст. 625 Цивільного кодексуУкраїни ст. 44 , 49, 75 , п. 1.1 ст. 80, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -  

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Фарм", вул. Стависька, 65, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, код ЄДРПОУ 01975086 (р/р 260013010170 в ВОБУ № 263, МФО 362157) на користь  Відкритого акціонерного товариства "Ватфарм", проспект Хіміків, 66, м. Черкаси, 18018, код ЄДРПОУ 00306756 (р/р 26005017298 в філії Укрексімбанку, м. Черкаси, МФО 354789) 198,18 грн. пені, 79,36 грн. інфляційних втрат , 25,30 грн. - 3% річних , 102 грн. державного мита та 315 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Провадження у справі про стягнення з відповідача на користь позивача 2609 грн. боргу припинити.

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  03 вересня 2009 р.

від друк. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу -  проспект Хіміків, 66, м. Черкаси, 18018, код ЄДРПОУ 00306756

3 - відповідачу - вул. Стависька, 65, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000, код ЄДРПОУ 01975086