Рішення

від 23.09.2009 по справі 30/45

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/45

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

23.09.09 р.                                                                                     Справа № 30/45                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково – виробниче об'єднання „Інкор і Ко”   м.Донецьк, ідентифікаційний код 31297266

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасхімресурси”, м.Донецьк, ідентифікаційний код 31544246

про: стягнення заборгованості за договором підряду №224 від 14.03.2008 року у сумі 35 222,28 грн. з яких: 25 250,40 грн. сума передплати, 9 971,88 грн. сума штрафних санкцій.

за участю:

представника Позивача – Прядка І.М. (за довіреністю №10/2009 від 15.01.2009р.);

представника Відповідача  – не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково – виробниче об'єднання „Інкор і Ко” м.Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасхімресурси”, м.Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду №224 від 14.03.2008 року у сумі 35 222,28грн. з яких: 25 250,40грн. сума передплати, 9 971,88 грн. сума штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових  зобов'язань за Договором підряду №224 від 14.03.2008 року.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір підряду №224 від 14.03.2008року (а.с.10 -14), рахунок №1/04 (а.с.15), платіжне доручення (а.с.16),  претензія від 24.07.2008 року №18юр (а.с.17), правоустановчі документи (а.с.20-41).

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує 627, 638, 837, 509, 526, 610, 611, 612, ч.1 ст.1212, 190, 16 Цивільного кодексу України, ст. 175, 179, 193 Господарського кодексу України.

На виконання ухвали суду Позивачем через канцелярію суду  03.08.2009року були надані наступні документи: Витяг з протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об'єднання „Інкор і Ко” від 22.05.2007року (а.с.19), свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ „Науково-виробниче об'єднання   „Інкор і Ко”  (а.с.20), Статут ТОВ„Науково-виробниче об'єднання  „Інкор і Ко” (а.с.21-42).

11.09.2009р. через канцелярію суду Позивач надав уточнення до позовних вимог, відповідно до яких, просить стягнути з Відповідача збитки у загальному розмірі 35 222, 28, де 25 250,20 грн. – сума не поверненої передплати, а 9 971,88 грн., - сума штрафних санкцій за порушення умов укладеного між вказаними сторонами договору. Нормативно обґрунтовує свої вимоги ч.2 ст.852 Цивільного кодексу України.

15.09.2009р. через канцелярію суду Позивач надав: уточнення до позовних вимог, відповідно до яких, просить стягнути з Відповідача збитки у вигляді не повернутої передплати у розмірі 25 250,20 грн., та штрафних санкцій за порушення умов укладеного між сторонами договору у розмірі 9 971,88 грн. (а.с.68), Доказ направлення уточнення до позовної заяви від 14.09.2009р. відповідачеві (а.с.а.с.69-69-1), копія календарного плану освоєння засобів за об'єктом „Фенольний завод” на 2008р., як додаток до договору від 14.03.2008р. №224 (а.с.70)  

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення (зміну) позовних вимог підтримав повністю.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України Позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому його заява приймається судом і справа розглядається з урахуванням остаточно змінених вимог.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи (а.с.а.с. 52-53).

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування Відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Позивач до початку судового засідання надав до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представників сторін,  суд

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2008 року між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Підрядник) було укладено договір підряду №224 від 14.03.2008 року (далі –Договір). Згідно п.1.1 Замовник доручає Підряднику виконання робіт по реконструкції забору навколо території підприємства   Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково – виробниче об'єднання „Інкор і Ко”  .

      Розділом 2 сторони визначились щодо вартості та порядку розрахунків:

         -п.2.1 вартість робіт за зазначеним договором складає 109 971,60грн., в т.ч. ПДВ.

        Сума включає в себе:

         -Вартість виконаних робіт – 64 711,20 грн., в т.ч. ПДВ-20%;

          -Вартість матеріалів Підрядника – 45 260,40 грн., в т.ч. ПДВ -20%;

Відповідно до п.2.6 Договору оплата виконаних робіт здійснюється шляхом передплати у розмірі вартості матеріалів.

Відповідно до п.2.4. Договору Замовник сплачує виконані Підрядчиком  роботи шляхом перерахування коштів платником на рахунок отримувача в формі платіжної вимоги-доручення з додатком актів форми-2 приймання виконаних робіт, які по завершенню робіт Підрядчик зобов'язаний здати Замовнику в 5-ти екземплярах по 20 число поточного місяця.

Відповідно до п.п.4.1., 4.2. Договору Відповідно до п.4.1 Підрядник гарантує якісне виконання робіт згідно з проектно – кошторисною документацією. Підрядник гарантує виконання робіт в строки, обумовлені графіком виконання робіт що є невід'ємною  частиною договору. За порушення строків виконання етапів робіт, встановлених графіком виконання робіт, Підрядник виплачує Замовнику штраф у розмірі 10% від суми неосвоєних об'ємів  робіт, з урахуванням вартості матеріалів Підрядника.  

Відповідно до п. 6.1. Договору строк договору встановлюється з моменту підписання договору і до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Календарним планом, що є Додатком до договору підряду №224 від 14.03.2008р. визначено етапи робіт, строк виконання етапів робіт – березень-травень2008р., та вартість етапів робіт (а.с.70).

За твердженням Позивача, ним, на підставі виставленого Відповідачем рахунку №1/04 від 01.04.2008р.(а.с.15) на виконання умов зазначеного Договору була здійснена передплата, що підтверджується платіжним дорученням  №453 від 09.04.2008 року на суму 35503,20грн. (а.с.16).

Відповідачем були виконані роботи лише частково, на суму 10 252,80 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за квітень 2008 року (а.с.54).

       За для досудового врегулювання спору Позивачем на адресу Відповідача була направлена претензія від 24.07.2008 року № 18 юр (а.с.17) з вимогою повернути передплату у сумі 25250,80 грн.   Між тим, сума у розмірі 25250,80 грн. попередньої оплати відповідачем не повернута.

Посилаючись на ч.2. ст.852 ЦК України, п.4.2.Договору, позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом про стягнення збитків у розмірі суми передплати – 25 250, 40 грн., та 9 971,88 грн. – суми штрафних санкцій.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи (а.с.а.с. 52-53).

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864, ст.875-ст.891 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається з п.2.1 вартість робіт за зазначеним договором складає 109 971,60грн., в т.ч. ПДВ, відповідно до п.2.6 оплата виконаних робіт здійснюється шляхом передплати у розмірі вартості матеріалів.

Позивачем на виконання умов зазначеного Договору, на підставі виставленого Відповідачем рахунку була здійснена передплата, що підтверджується платіжним дорученням  №453 від 09.04.2008 року на суму 35503,20грн. (а.с.16).

Відповідачем були виконані роботи на суму 10 252,80 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за квітень 2008 року. Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем були виконані роботи лише частково та лише за період – квітень 2008 року.

Календарним планом, що є Додатком до договору підряду №224 від 14.03.2008р. визначено етапи робіт, строк виконання етапів робіт – березень-травень2008р., та вартість етапів робіт (а.с.70). У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору, а саме: невиконання відповідних робіт у строк, передбачений зазначеним календарним планом, заподіяні позивачу збитки у розмірі – 25 250,40 грн.

За приписом ч.2 ст.849 ЦК, п.2 ст.320 ГК в разі, якщо відповідач не приступає своєчасно до виконання договору або виконує роботу так повільно, що зікінчення її в строк стає неможливим, позивач вправі відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно із ст.612 ЦК, ст.220 ГК якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття робіт та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.623 ЦК України, ст.224 ГК боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Під збитками за змістом ст.22 ЦК України та ст.224 ГК України, розуміються, зокрема, витрати, зроблені кредитором.

Сума проведений позивачем витрат підтверджується платіжним дорученням №453 від 09.04.2008 року на суму 35503,20грн. та становить з урахуванням часткового виконання робіт на суму 10 252,80 грн. – 25 250,40 грн.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем доведений причинний зв'язок між неправомірними діями відповідача (бездіяльність), які призвели до збитків позивача, сума яких останнім доведена, вимоги позивача в цій частині позову підлягають задоволенню.

Враховуючі всі матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку що невиконання робіт у повному обсязі, як того вимагали умови договору, свідчить про наявність вини відповідача у заподіянні збитків.

Крім того, Позивачем висунуто вимогу щодо стягнення штрафу у сумі 9 971,88 грн., згідно до п.4.2 Договору.  

Відповідно зі ст.11, ст.14 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають зокрема із договорів та інших правочинів, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання виникають в тому числі з Договорів – ст.509 ЦК України.

Приписами статей 628, 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, договір є обов'язком для виконання сторонами.

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, до таких наслідків зокрема належать: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК  України   неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (за умовами  передбаченими договором). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Так, Календарним планом, що є Додатком до договору підряду №224 від 14.03.2008р. визначено етапи робіт, строк виконання етапів робіт – березень-травень2008р., та вартість етапів робіт (а.с.70). З пункту 4.2. Договору вбачається що, Підрядник гарантує виконання робіт в строки, згідно до графіку виконання робіт. За порушення строків виконання етапів робіт, вказаних графіком виконання робіт, Підрядник сплачує Замовнику штраф в розмірі 10% від суми неосвоєних об'ємів робіт, з урахуванням вартості матеріалів Підрядника

З огляду на встановлений ст. ст. 6, 627 ЦК України, принцип свободи договору, сторони при укладанні договору вправі встановлювати міру відповідальності за порушення умов договору на власний розсуд.

Враховуючи, що докази виконання робіт за договором в установлений договором строк відстні в матеріалах справи, за таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 9 971,88 грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судової витрати покладаються на відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

                                                    ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково – виробниче об'єднання „Інкор і Ко” м.Донецьк (ідентифікаційний код 31297266)   до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасхімресурси”, м.Донецьк(ідентифікаційний код 31544246)  задовольнити повністю.  

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасхімресурси”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 31544246) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково – виробниче об'єднання „Інкор і Ко” м.Донецьк, (ідентифікаційний код 31297266)  збитки у розмірі - 25 250,40грн, штрафні санкції у розмірі 9 971,88грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасхімресурси”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 31544246) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково – виробниче об'єднання „Інкор і Ко”   м.Донецьк, (ідентифікаційний код 31297266)  компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 352,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

За згодою сторін у судовому засіданні представника Позивача 23 вересня 2009 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 23 вересня 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                 Н.І. Ягічева

Суддя