Ухвала

від 31.08.2009 по справі 4/121-09-3696

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/121-09-3696

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"31" серпня 2009 р. Справа  № 4/121-09-3696

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №10»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства фірми «ЄВГО»

про стягнення боргу

                                                                                Суддя Літвінов С.В.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №10»(далі за текстом ТОВ «БМУ-10») звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства фірми «ЄВГО»  (далі за текстом –ВАТ Фірма «ЄВГО» ) про стягнення боргу, а саме заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 901 159 грн. 60 коп., посилаючись на те, що між сторонами спору було укладено Договір підряду №6-1/08 від 08.07.2008р. (ціна договору –1 395 000 гривень); Договір підряду №27/08 від 15.09.2008р. (ціна договору –649 999,2 гривень); Договір підряду №28/08 від 15.09.2008р. (ціна договору –255 000 гривень) та в результаті виконання вказаних договорів, борг ВАТ Фірма «ЄВГО» перед ТОВ «БМУ-10», на думку позивача, за виконані підрядні роботи по трьом вищевказаним договорам склав 901 159 грн. 60 коп. Позивач вказує, що у відповідь на неодноразові вимоги ТОВ „БМУ-10” розрахуватись за договором, ТОВ «БМУ-10» ухиляється від виконання зобов'язань по договору, посилаючись на різні надумані підстави, які не підтверджені у встановленому в договорі порядку.

          26 серпня 2009 року до господарського суду Одеської області позивачем - ТОВ «БМУ-10» подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 901 159 (Дев'ятсот одна тисяча сто п'ятдесят дев'ять) грн. 60 коп., що належать ВАТ Фірма «ЄВГО».

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, оскільки зважаючи на недобросовісну поведінку відповідача, є всі підстави вважати, що грошові кошти, які останній має на рахунках у банках та кредитних установах, можуть бути витрачені не на погашення вказаного боргу, а на інші цілі.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального Кодексу України,  господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 30.12.2008 року за №5-05/759, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом спору, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

З урахуванням наведених у зазначеному клопотанні доводів утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу, суд вважає вимогу про накладення арешту на грошові кошти в сумі 901 159 (Дев'ятсот одна тисяча сто п'ятдесят дев'ять) грн. 60 коп., що належать ВАТ Фірма «ЄВГО», до розгляду спору по суті обґрунтованою та адекватною, так як предметом спору є стягнення боргу за виконані роботи.

Вирішуючи питання про вжиття означеного заходу, суд виходить з наявності зв'язку між зазначеними заходами та предметом позовної вимоги та імовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу, оскільки в разі витрачення грошових коштів відповідачем, позивач не отримає спірну заборгованість за рішенням суду або стягнення вказаної заборгованості буде значно утруднене. Окрім того, суд враховує те, що вищевказані заходи забезпечують фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Разом з тим, оскільки зазначені заходи вживаються як засіб до забезпечення позову, тобто виключно до розгляду спору по суті, суд вважає не порушеними інтереси сторін при вжитті означних заходів

Також суд зазначає, що вищевказаний захід забезпечення позову запобігає порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, оскільки внаслідок невиконання господарського зобов'язання відповідачем, порушились терміни сплати заробітної плати, сплати податків та зборів до державного та місцевого бюджетів.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 66, п. 1 ст. 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                        УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №10»(вул. Коблевська, 2/4, кв. 3 65020, м. Одеса, р/р 26008310976001 у АБ «Південний»м. Одеса, МФО 328209, код ЄДРПОУ 33137804) про вжиття заходів забезпечення позову.

2.          Накласти арешт на грошові кошти в сумі 901 159 (Дев'ятсот одна тисяча сто п'ятдесят дев'ять) грн. 60 коп, що належать Відкритому акціонерному товариству фірма «ЄВГО»(пл. Незалежності, 2, м. Одеса, 65076, р/р 26005310655701 в АБ «Південний»МФО 328209, код ЄДРПОУ 01554953) та містяться на рахунках у банківських та кредитних установах.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління №10»(вул. Коблевська, 2/4, кв. 3 65020, м. Одеса, код ЄДРПОУ 33137804)

Боржник:  Відкритому акціонерному товариству фірма «ЄВГО»(пл. Незалежності, 2, м. Одеса, 65076, код ЄДРПОУ 01554953)

Відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" ухвала набрала чинності 31.08.2009р. та підлягає негайному виконанню.

  Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання у строк до 31.08.2012р., передбачений ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження" 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ (з наступними змінами та доповненнями).

        Ухвала   може   бути   оскаржена   в   апеляційному   порядку   передбаченому господарським процесуальним законодавством.

            Суддя