Постанова

від 06.12.2006 по справі 29/288-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2006

р.                                                          

Справа № 29/288-06 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді , 

при секретарі Криворученко О.І.

за

участю представників сторін:

позивача - Дьоміна О.О., дов. б/н від 19.06.06 р. у справі

відповідача -  представника

Карнажицького В.В. без належних повноважень

третьої особи - Дьоміна І.О., дов. б/н від 07.07.06 р. у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача

(вх. НОМЕР_1) на рішення господарського суду Харківської області від

25.09.06 р. у справі № 29/288-06

за позовом закритого

акціонерного товариства "Аргамак", м. Харків,

до акціонерного комерційного банку

"Райффайзенбанк Україна", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю

"Декор-Схід", м. Харків,

про визнання договору недійсним,

встановила:

Позивач, закрите акціонерне товариство "Аргамак"  звернувся до господарського суду Харківської

області з позовною заявою до акціонерного комерційного банку

"Райффайзенбанк Україна", відповідача, про визнаня недійсним

укладеного сторонами договору іпотеки (майнової поруки) НОМЕР_2 від 10.09.2004

р. на підставі пункту 3 статті 203 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2006 р.

у справі № 29/288-06 (суддя Тихий П.В.) 

позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір іпотеки (майнової поруки) НОМЕР_2 від

10.09.2004 р.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. витрат по

сплаті державного мита та 118.00 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився,

звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною

скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати,

посилаючись на неповне з"ясування господарським судом першої інстанції при

його прийнятті обставин, які мають значення для справи, невідповідність

висновків суду обставинам справи, визнання судом встановленими обставин, які не

були доведені, неправильне застосування норм матеріального права.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається,

зокрема, на те, що питання  щодо

наявності на договорі іпотеки НОМЕР_2 від 10.09.2004 р. печатки ТОВ

"Декор-Схід" вже було розглянуто господарським судом Харківської

області у справі №37/27-06 і рішенням по цій справі було встановлено факт

наявності у ОСОБА_1 повноважень на укладення цього договору від імені ЗАТ

"Аргамак" та факт укладення між АКБ "Райффайзенбанк

Україна" та ЗАТ "Аргамак" договору іпотеки НОМЕР_2 від

10.09.2004 р. Також вказує на те, що іпотекодавцем  у цьому договорі є не ТОВ

"Декор-Схід", а саме ЗАТ "Аграмак", оскільки в самому

договорі вказано, що від  ЗАТ

"Аграмак" діє фізична особа ОСОБА_1 на підставі нотаріально

посвідченої довіреності та вказані його реквізити як представника ЗАТ

"Аграмак".

У судове засідання з"явився ОСОБА_2 без належних повноважень

на представництво відповідача в судовому засіданні, так як строк дій

довіреності, виданої йому відповідачем, закінчився 26.10.2006 р.(копія дов. на

арк. спр. 30).

ОСОБА_2 заявив клопотання 

про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв"язку з

необхідністю надання нотаріально посвідченої довіреності, виданої відповідачем

гр-ну ОСОБА_1 на укладення  від

імені  відповідача спірного договору

іпотеки.

Це клопотання судовою колегією відхилено у зв"язку з тим, що

по-перше, заявлене представником, який не має належних повноважень, по-друге,

згідно з частиною 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України

додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував апеляційній

інстанції неможливість їх надання суду першої інстанції з причин, які не

залежали від нього.

Позивач у письмових поясненнях та його представник у судовому

засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване

відповідачем рішення законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін,

а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вказують, зокрема, на те, що предметом спору по справі №37/27-06

не було визнання договору іпотеки НОМЕР_2 від 10.09.2004 р. недійсним, а

винесення рішення по цій справі про звернення стягнення на заставлене за

вказаним договором майно було здійснено відповідно до встановленої статтею 204

Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину; що оскільки

відповідно до вимог статті 208 Цивільного кодексу України договір між двома

юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі, тому акти перевірки

предмету застави та листування  сторін не

є доказами чинності цього договору. Також зазначають, що фізична особа ОСОБА_1,

міг бути представником ЗАТ "Аргамак" при укладенні цього договору

іпотеки, оскільки вказана в договорі довіреність НОМЕР_3, від 10.09.2004 р. на

ім"я ОСОБА_1 на право укладати від імені ЗАТ "Аргамак" договір

іпотеки, посвідчена приватним нотаріусом 

ОСОБА_3, в Єдиному реєстрі довіреностей не зареєстрована, а тому такий

договір укладено з боку іпотекодавця особою, яка не мала достатнього обсягу

цивільної дієздатності  на його укладення

і підлягає визнанню недійсним на підставі частини 2  статті 203 та статті 215 Цивільного кодексу

України.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні заявив

письмове клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа Харківської

філії  ДП "Інформаційний

центр"  Міністерства юстиції України

№715/01-15 від 16.10.2006 р. , про відсутність довіреноісті, посвідченої

приватним нотаріусом ОСОБА_3 від 10.09.2004 р. за реєстровим номером НОМЕР_3 в

Єдиному реєстрі довіреностей, обгрунтовуючи неможливість надання цього доказу

суду першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання знаходить його

обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому долучає до матеріалів

справи копію вищезазначеного листа.

Третя особа у письмових поясненнях та її представник у судовому

засіданні вказують, що  договір іпотеки

НОМЕР_2 від 10.09.2004 р. укладений з грубим порушенням закону і визнаний

недійсним судом першої інстанції правомірно; директор ТОВ "Декор-Схід

",  підписуючи цей договір від

імені  ТОВ "Декор-Схід", не

знав, що позивач не надавав ТОВ "Декор-Схід" і ОСОБА_1 довіреності на

укладення від його імені договору іпотеки вважав, що перевірка повноважень

сторін є обов"язком нотаріуса. 

Колегія суддів дослідила матеріали справи, проаналізувала доводи

апеляційної скарги відповідача та заперечень проти неї позивача та третьої

особи, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при

прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та

дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення

господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з

наступного.

Як свідчать матеріали справи, 10.09.2004 р. було укладено договір

іпотеки (майнової поруки) НОМЕР_2, згідно з умовами якого ЗАТ

"Аргамак", іпотекодавець,  в

забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Декор-Восток",

боржником, перед АКБ "Райффайзенбанк Україна", іпотекодержателем,

зобов"язань за договором кредитної лінії НОМЕР_4 від 10.09.2004 р. надає

іпотекодержателю  в іпотеку нерухоме

майно, визначене у статті 3 цього договору. Зазначений договір був нотаріально

посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу

ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за НОМЕР_3.

Відповідно до частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України

однією з необхідних для дійсності правочину умов є наявність у особи, яка його

вчиняє, необхідного обсягу цивільної дієздатності, а згідно з частиною 1 статті

215 цього Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент

вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5,

6  статті 203 цього Кодексу.

З тексту вищезазначеного договору іпотеки вбачається, що від імені

ЗАТ "Аргамак" (іпотекодавця) його було підписано ОСОБА_1, який в

договорі визначений як  уповноважена з

боку ЗАТ "Аргамак" на укладення цього договору особа, що діє на

підставі довіреності від 10.09.2004 р., реєстраційний НОМЕР_3, посвідченої

приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, проте

в матеріалах справи така довіреність або належним чином засвіідчена її копія

відсутні, доказів укладення  між

позивачем та третьою особою відповідного договору доручення відповідачем не

надано, а підпис ОСОБА_1 на договорі було скріплено печаткою  ТОВ "Декор-Схід", яке є за цим

договором не іпотекодавцем, а боржником.

Згідно зі статтями 1 та 2 Положення про єдиний реєстр

довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку, Затвердженого наказом

Міністерства юстиції України  №5215 від

31.08.1999 р. посвідчені нотаріусами довіреності на право користування або розпорядження

майном обов"язково реєструються у єдиному реєстрі довіреностей шляхом

внесення до цього реєстру реєстраційного запису, однак згідно з наданою

позивачем належним чином засвідченою копією листа Харківської філії ДП

"Інформаційний центр" Міністерства юстиції України №715/01-15 від

16.10.2006 р., довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Харківського

міського нотаріального округу ОСОБА_3, від 10.09.2004 р. за реєстровим номером

НОМЕР_3 в Єдиному реєстрі довіреностей не зареєстрована.

А отже,  договір іпотеки

(майнової поруки) НОМЕР_2 з боку іпотекодавця було укладено особою, яка не мала

повноважень на його укладення від імені ЗАТ "Аргамак", а тому

господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо

наявності підстав для задоволення позову про визнання цього договору недійсним.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що рішенням

господарського суду Харківської області від 12.05.2006 р. у справі №37/27-06

було встановлено факт наявності у ОСОБА_1 повноважень на укладення цього

договору від імені ЗАТ "Аргамак" та факт укладення між АКБ

"Райффайзенбанк Україна" та ЗАТ "Аргамак" договору іпотеки

НОМЕР_2 від 10.09.2004 р. не можуть вважатися обгрунтованими, так як предметом

спору у справі №37/27-06 було не визнання договору  недійсним, а звернення стягнення на заставлене

майно на підставі договору іпотеки НОМЕР_2, 

який на той момент не було визнано недійсним у встановленому порядку, а

тому відповідно до статі 204 Цивільного кодексу України  господарський суд Харківської області  вважав його правомірним та таким, що тягне за

собою юридичні наслідки.

Ствердження відповідача про те, що іпотекодавцем за договором

іпотеки (майнової поруки) НОМЕР_2 від 10.09.2004 р. є ЗАТ "Аргамак",

оскільки в самому договорі вказано, що від 

ЗАТ "Аргамак" діє фізична особа  ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої

довіреності та вказані його реквізити як представника ЗАТ "Аграмак",

також не є обгрунтованим та спросовується матеріалами справи, зокрема, копією

листа Харківської філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції

України №715/01-15 від 16.10.2006 р.

Таким чином, господарський суд першої інстанції, приймаючи

оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для

справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а

тому підстави для  скасування рішення

господарського суду Харківської області від 25.09.2006 р. відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями16, 203, 215, 237

Цивільного кодексу України та статтями 33, 43, 99, 101-105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2006 р.

у справі №29/288-06 залишити без змін.

      Головуючий суддя                        (підпис)                                    

                              Судді                        (підпис)                                    

(підпис)