14/276-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
07.09.09 Справа № 14/276-09.
Господарський суд Сумської області у складі:
головуючого судді Левченко П. І.
секретаря судового засідання Литвиненко Ю. В.
розглянув справу
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк „Володимирський” в особі Сумської філії, м. Суми
про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів
представники:
від позивача Кучменко С. В. (довіреність від 23.06.2009р. б/н)
від відповідача не з'явився
Суть спору: позивач просить розірвати договір банківського рахунку від 28.04.2006р. № 09-28878 укладений між ним і відповідачем, стягнути з відповідача на свою користь 32 623,16 грн. залишку коштів, що знаходяться на рахунку позивача у банку та 980,32 грн. штрафних санкцій нарахованих позивачу у зв'язку з невиконанням відповідачем платіжних доручень позивача про перерахування коштів.
Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову посилаюсь на те, що позивач не надав банку інформації для уточнення ідентифікаційних даних позивача, а також в банку введено тимчасову адміністрацію і діє мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Представником відповідача подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 07.09.2009р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд встановив:
Між ТОВ СМГ „Лебідь” і ТОВ КБ „Володимирській” в особі Сумської філії 28.04.2006р. було укладено договір банківського рахунку № 09-28878 предметом якого є відкриття банком клієнту мультивалютного рахунку і здійснення банком розрахунково-касового обслуговування по цьому рахунку за відповідну плату. По вказаному договору банк, зокрема, взяв на себе зобов'язання відкривати, закривати та переоформлювати клієнту банківські рахунки в межах обслуговування мультивалютного рахунку у відповідності до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та цього договору; здійснювати для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду чинним законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та цього договору.
Підпунктами 5.2 – 5.6 укладеного між сторонами договору банківського рахунку встановлено, що банк здійснює розрахункові операції відповідно до чинного законодавства України та, зокрема, нормативно-правових актів Національного банку України, за умови належного оформлення клієнтом розрахункових документів. Платежі з рахунку клієнта банк виконує в межах залишку коштів на рахунку на початок операційного дня та з урахуванням поточних надходжень; платіжні доручення клієнта виконуються поточною датою валютування у разі наявності всіх необхідних реквізитів та за умови їх надходження в банк протягом операційного часу; розрахункові документи після закінчення операційного часу відмічаються штампом „Вечірня” та виконуються банком не пізніше наступного робочого дня з датою валютування „наступний робочий день”; за бажанням клієнта та у разі наявності у банку відповідної технічної можливості, банк за окрему плату, визначену в тарифах банку, може виконувати платіжні доручення клієнта в національній та іноземній валюті, що надійшли до банку після закінчення операційного часу, на списання коштів з рахунку в день їх надходження; банк виконує платіжні доручення в іноземній валюті в межах строку, погодженого з клієнтом та визначеного в платіжному дорученні, але не пізніше ніж на третій робочий день після його надходження до банку.
Позивачем до банку були подані платіжні доручення про перерахування контрагентам коштів, які відповідач не виконав. Дані платіжні доручення були прийняті банком на позабалансовий рахунок де ведеться облік не виконаних розрахункових документів платників про що банк зазначив у листі від 26.06.2009р. за № 17-07/1332 (а. с. 13). Таким чином банком були порушені умови укладеного між сторонами договору банківського рахунку та вимоги нормативно-правових актів, які регулюють правовідносини щодо проведення розрахунків.
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідна норма щодо виконання зобов'язань також міститься в ст. 526 Цивільного кодексу України. Крім того, статтею 525 цього Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається, а у відповідності до ст. 629 вказаного Кодексу, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Також в частині 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
У відповідності до ч. 2 ст. 651 вказаного Кодексу, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Уклавши з відповідачем договір банківського рахунку № 09-28878 від 28.04.2006р., позивач розраховував на належне здійснення банком розрахунково-касового обслуговування по цьому рахунку та своєчасне виконання банком розрахункових документів у відповідності до умов зазначеного договору та вимог чинного законодавства України, тому позовні вимоги в частині розірвання договору банківського рахунку та стягнення коштів, що перебувають на рахунку позивача правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному розмірі.
В частині вимог про стягнення з відповідача 980,32 грн. суд відмовляє, оскільки позивачем не подано належних доказів нарахування йому управлінням Пенсійного фонду України в Сумському районі 641,10 грн. штрафних санкцій та нарахуванням ВАТ „Сумиобленерго” СМВ „Енергозбут” 339,22 грн. штрафних санкцій у зв'язку з невиконанням банком розрахункових документів позивача. Позивачем не подано доказів причинного зв'язку між порушеним зобов'язанням та завданими збитками і не доведено належними доказами понесення зазначених реальних збитків, які повинні доводитись кредитором (позивачем), згідно вимог статей 22, 623 Цивільного кодексу України.
З огляду на вищевикладене, судом відхиляються заперечення відповідача проти позову. Крім того слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 1066 Цивільного кодексу України, банк має право використовувати грошові кошти на рахунках клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.
Статтею 1074 вказаного Кодексу встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Судового рішення, яке б обмежувало право позивача розпоряджатись грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, відповідач не подав.
Кошти, які знаходяться на рахунку позивача в банку є приватною власністю позивача.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєї власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідні норми щодо абсолютного характеру права власності, його захисту та непорушності також містяться у статтях 316 – 321, 325, 386 та ін. Цивільного кодексу України.
Отже, враховуючи положення вказаних норм, заперечення відповідача проти позову не можуть бути підставою для відмови у даному позові.
Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не подано належних доказів на підтвердженні даного клопотання. Крім того банк може направити у судове засідання іншого представника.
У відповідності до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог, зокрема, 85 грн. + 326,23 грн. витрат по державному миту та 305 грн. 81 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Розірвати договір банківського рахунку № 09-28878 від 28.04.2006р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк „Володимирський” в особі Сумської філії і Товариством з обмеженою відповідальністю Спеціалізованим мисливським господарством „Лебідь”.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк „Володимирський” в особі Сумської філії (40030, м. Суми, пл. Незалежності, 10, ід. код 26120084) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване мисливське господарство „Лебідь” (юридична адреса: 42355, Сумська обл., Сумський район, смт Низи, база відпочинку „Лісовий затишок”; поштова адреса: 40030, м. Суми, вул. Петропавлівська, 61, к. 10; ід. код 34362717) 32 623 грн. 16 коп. залишку коштів на рахунку, 411 грн. 23 коп. витрат по державному миту, 305 грн. 81 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. В іншій частині у позові відмовити.
6. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.
7. Копію рішення надіслати сторонам.
Суд | Господарський суд Сумської області |
Дата ухвалення рішення | 07.09.2009 |
Оприлюднено | 08.10.2009 |
Номер документу | 4859598 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Сумської області
Миропольський С.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні