Ухвала

від 29.09.2009 по справі 30/207-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/207-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.09.09р.

Справа № 30/207-09

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Аланта-Трейд" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) 

до  відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (м. Київ) в особі Криворізької філії відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) 

про визнання частково недійсним договору №24-01-07 від 23.05.2007 року

Суддя  Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Осіпчук І.Ю., довіреність №58/11 від 01.11.2007 року, начальник юридичного відділу

Від відповідача: Юрченко О.А., довіреність від 25.06.2009 року №1706, представник  

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аланта-Трейд" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду із позовом, згідно якого просить визнати частково недійсним договір про відновлювальну кредитну лінію №24-01-07 від 23.05.2007 року з додатком №1, укладений товариством з обмеженою відповідальністю "Аланта-Трейд" з товариством з обмеженою  відповідальністю "Банк "Фінанси та Кредит" та додатковими угодами  до нього від 18.07.2008 року та від 05.11.2008 року, укладеними товариством з обмеженою відповідальністю "Аланта-Трейд" з товариством з обмеженою  відповідальністю "Банк "Фінанси та Кредит", а саме в частині:

а) положень підпунктів в), е) пункту 2.2 та підпунктів б), д) пункту 6.1 вказаного кредитного договору;

б) положень пункту 3.6 кредитного договору, за якими відповідач - банк "має право змінювати величину процентної ставки";

в) положень пункту 8.3 кредитного договору;

г) умов пункту 5.4 кредитного договору за якими позивач зобов'язаний надавати "звітності та любі інші документи, в тому числі ті, що містять банківську, комерційну таємницю або іншу конфіденційну інформацію";

д) умов пункту 7.1, що стосується пункту 4.5 кредитного договору, за порушення якого позичальник мав сплатити пеню, адже у тексті кредитного договору пункт 4.5 відсутній, тому вимога про сплату позивачем пені за його порушення незаконна;

е) умов пункту  8.4 розділу 8 заключних положень кредитного договору, як таких, що не відповідають вимогам діючого законодавства України;  

судові витрати по справі покласти на відповідача.

07.09.2009 року від відповідача надійшов відзив на позов (вих. №8869 від 28.08.2009 року), яким проти задоволення позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити.

29.09.2009 року представником позивача подано до суду заяву про уточнення правової позиції щодо змісту позовної заяви.

Представник відповідача проти позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні 29.09.2009 року представником позивача подано заяву про продовження строку розгляду справи на один місяць, яка узгоджена з представником відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін  чи  клопотанням  однієї  сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню та продовжує строк вирішення спору на один місяць до 30.10.2009 року.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись  ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на один місяць до 30.10.2009 року.

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 28 жовтня 2009 року на  11год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов з урахуванням  заяви про уточнення правової позиції щодо змісту позовної заяви.

Зобов'язати сторони направити  своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя

 Н.М. Євстигнеєва