Рішення

від 25.08.2009 по справі 4/183-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/183-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25.08.2009                                                                Справа №  4/183-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області  

до    житлово-комунального господарства с. Тавричанка Каховського району Херсонської області  

про  стягнення   4.572грн.29коп.

за участю  прокурора  відділу представництв облпрокуратури Павленко І.В.

та  представників сторін:

від  позивача   -  юрист Грек С.І.

від  відповідача   -   не з'явився

                                                            встановив:

          Прокурор  в інтересах держави  в особі  державної екологічної інспекції в Херсонській області (позивач по  справі) звернувся з  позовом до житлово-комунального господарства (відповідач) про стягнення  4.572грн.29коп. збитків заподіяних навколишньому природному середовищу, посилаючись на те, що відповідачем в період  з 08.07.2008року по 05.05.2009року    без дозволу на здійснення спеціального водокористування  забрано  201,6 тис.куб.м. підземної  води, чим порушено  вимоги водного  законодавства.

Представник позивача  в засіданні суду  позовні вимоги підтримав  та надав пояснення по  справі.

Відповідач  своїм правом на судовий захист не скористався,  в засідання суду  не  з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те,  що  був повідомлений про  час розгляду справи, про  що  свідчить поштове повідомлення про  вручення йому 07.08.2009року ухвали  про  порушення справи.

За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за наявними  в справі доказами, яких достатньо  для  вирішення спору по  суті.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши  прокурора та представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що  підлягають  задоволенню з урахуванням  наступного.

Згідно з вимогами пунктів 1, 9 ст. 44, ст. 49 Водного Кодексу України водокористувачі зобов'язані  економно використовувати  водні ресурси, дбати про їх відновлення, поліпшення  якості та здійснювати  спеціальне водокористування лише за наявності дозволу на спецводокористування, який оформляється  державними органами   охорони  навколишнього природного середовища.

          Видача дозволу на спецводокористування  здійснюється за клопотанням  водокористувача з обгрунтуванням потреби у воді, погодженим з відповідними органами. У дозволі визначаються   ліміти забору води  та скидання забруднюючих речовин.

          Матеріалами  справи  підтверджується, що  державними  інспекторами  з  охорони  навколишнього природного середовища  Труновим С.Н., Дуденко І.В, за участю  помічника прокурора Каховської міжрайонної  прокуратури Зюзь О.В., в присутності в.о. начальника  житлово-комунального господарства  с.Тавричанка  Ісакової З.М., здійснена перевірка дотримання вимог  природоохоронного законодавства. За результатами  цієї перевірки  складено  акт перевірки дотримання  вимог природоохоронного законодавства від  06.05.2009року,  яким  встановлено, що   дозвіл  на спецводокористування відповідачу видано  строком до 01.07.2008року.  На момент  перевірки  відповідач не  одержав дозволу на спецводокористування на наступний період, однак продовжував використовувати  воду із  підземних  джерел.   Зазначений акт  підписаний  державними  інспекторами, заступником прокурора та в.о. начальника  відповідача Ісаковою  З.М.  без  будь-яких  зауважень.

За результатами  перевірки  відповідачу позивачем надіслано  припис від 06.05.2009року про  усунення виявлених  недоліків, в тому числі  оформлення дозволу на спецводокористування в термін до  01.06.2009року. Крім  того, постановою  №04-13/317 від 07.05.2009року в.о. начальника Ісакову З.М. визнано винною  у вчиненні адміністративного  правопорушення, яке  полягає у здійсненні  водокористування без оформлення дозволу на спецводокористування та  накладено  адміністративний штраф за зазначене  порушення в сумі 136грн.00коп.

           Довідкою №102  від 08.05.2009року про  спожиту воду за  період з 08.07.2008року по 05.05.2009року, підписаною  керівником  відповідача, підтверджуються обсяги  спожитої води  в розмірі 201,6тис.куб.м.

Документального  підтвердження отримання дозволу на спецводокористування відповідачем не  надано і станом на день   судового  засідання. Не надано  ним і будь-яких  доказів, які б  свідчили про  підготовку документів для оформлення встановленого законом дозволу на спецводокористування або  заперечень  проти позову.

          Згідно з наданим позивачем розрахунком, виконаним на підставі Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України 18.05.1995р. №37 яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.06.1995р. за №162/698 із  змінами, внесеними  Мінекоресурсів  України від  31.01.2002року №48 та зареєстрованими  в Міністерстві юстиції  України 18.02.2002року за № 155/6443, відповідачем    заподіяно державі збитки в розмірі    4572грн.29коп.

          Відповідно до вимог статей 110, 111 Водного Кодексу України водокористувачі зобов'язані відшкодувати збитки, завдані  внаслідок порушення   вимог  водного  законодавства щодо  спеціального водокористування.       

          Оскільки в засідання суду відповідач не надав доказів  існування дозволу на спецводокористування в  період  за який нараховано  збитки, або перерахування суми позову, позовні вимоги підлягають  задоволенню.

          Державне мито та витрати за інформаційно-технічне  забезпечення судового  процесу відповідно до  ст.49 ГПК України  відносяться на відповідача з  вини  якого  спір  доведено  до  суду.

        В засіданні за згодою прокурора та представника позивача оголошувалася вступна і резолютивна частина рішення.

                        Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд  

                                 В И Р І Ш И В:

           1. Позовні вимоги задовольнити.                              

2. Стягнути з житлово-комунального господарства с. Тавричанка  вул.Леніна  Каховського району Херсонської області   р/р 26005152830301 в Херсонській філії "Брокбізнесбанк" МФО 352372 код 32606601:

а)  на користь Державної екологічної інспекції в Херсонській області  м.Херсон провулок Козацький № 10 код 34906216  та перерахувати в доход місцевого бюджету Тавричанської сільської ради Каховського району Херсонської області (р/р №  35418006005493   в банку ГУДКУ  м.Херсона  МФО 852010  код  ОКПО 26519001) –4.572грн.29коп. заподіяної шкоди;

б) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства  у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному  управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095  –102грн.00коп.  державного мита.           

Наказ надіслати   ДПІ у  м.Каховка;

в) в доход державного бюджету  на рахунок  р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230  отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 –118грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Накази   видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      З.І. Ємленінова

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 28.08.2009