Рішення

від 04.09.2009 по справі 14/280-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/280-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.09.09           Справа № 14/280-09.

За первісним позовом:  Агрофірми «Хотінська», смт. Хотінь, Сумський район

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Червоносільська», с. Червоне, Сумський район

про стягнення  10294 грн. 15 коп.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Червоносільська», с. Червоне, Сумський район

до відповідача: Агрофірми «Хотінська», смт. Хотінь, Сумський район

про визнання недійсним договору

    СУДДЯ  МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом: Фоменко В.І.

Від відповідача за первісним позовом: Зайченко О.П.

Від позивача за зустрічним позовом: Зайченко О.П.

Від відповідача за зустрічним позовом: Фоменко В.І.

За участю секретаря судового засідання – Григор‘євої О.І.

В судовому засіданні оголошувались перерви до 02.09.2009р. та 04.09.2009р. для оголошення повного тексту рішення.

Суть спору: Позивач за первісним позовом просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Червоносільська» на користь Агрофірми «Хотінська» 10294 грн. 15 коп. боргу, в т.ч. 9835 грн. основного боргу по договору надання послуг № 28/04/02 від 27.04.2009р., 459 грн. 15 коп. пені, 102 грн. 94 коп. витрат по сплаті держмита та 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Червоносільська» подало відзив на первісний позов, в якому проти первісних позовних вимог заперечує посилаючись на те, що строк виконання зобов‘язання за договором надання послуг № 28/04/02 від 27.04.2009р. не настав.

Відповідач по первісному позову в судове засідання надав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд відмовити в задоволенні первісного позову, задовольнити зустрічний позов та визнати недійсним договір надання послуг № 28/04/02 від 27.04.2009р., укладений між сторонами у справі, і суд приймає зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач за зустрічним позовом подав клопотання № б/н від б/д, в якому просить суд витребувати у Агрофірми «Хотінська» належні докази пред‘явлення нею до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Червоносільська» вимоги про виконання зобов‘язання щодо оплати послуг за договором надання послуг № 28/04/02 від 27.04.2009р., але суд, розглянувши матеріали справи відхилив клопотання позивача за зустрічним позовом, оскільки вважає, що вказане клопотання є не що інше як затягування розгляду справи по суті.

Відповідач за зустрічним позовом письмового відзиву на зустрічний позов не подав, в судовому засіданні проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що Агрофірма «Хотінська» свої зобов‘язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірмою «Червоносільська» за договором надання послуг № 28/04/02 від 27.04.2009р. виконала в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору надання послуг № 28/04/02 від 27.04.2009р., укладеного між сторонами у справі, позивач за первісним позовом приймає на себе обов‘язок по наданню послуг по проведенню польових робіт з використанням власних транспортних засобів, а саме: посів соняшнику, а відповідач за первісним позовом зобов‘язується прийняти та оплатити надані Агрофірмою «Хотінська» послуги.

Пунктом 3.1.3 вказаного договору передбачено, що позивач за первісним позовом зобов‘язаний скласти на надати замовнику – первісному відповідачеві акт приймання-передачі наданих послуг, а п. 3.2 цього ж договору передбачено, що замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Червоносільська» - зобов‘язаний прийняти від виконавця – первісного позивача послуги, після контролю за достовірністю актів про надання послуг підписати цей акт в двох денний термін з моменту одержання та оплатити послуги.

Як встановлено в судовому засіданні, сторонами у справі було складено, підписано та скріплено печатками акт приймання-передачі послуг № б/д від б/н та акт звірки від 12.05.2009р., що в повній мірі підтверджує факт належного виконання своїх зобов‘язань первісним позивачем щодо надання послуг за договором № 28/04/02 від 27.04.2009р., укладеним між сторонами у справі.

Агрофірмою «Хотинська» - позивачем за первісним позовом на адресу первісного відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Червоносільська», було надіслано рахунок № 62 від 11.05.2009р. для здійснення останнім оплати вартості наданих послуг.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору, з фактичною вимогою до оплати.

Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом кошти за надані послуги первісним позивачем не сплатив, і станом на 20.07.2009р. має заборгованість перед Агрофірмою «Хотинська» за надані послуги в сумі  9835 грн., що підтверджується матеріалами справи, а саме: актом приймання-передачі послуг № б/н від б/д, актом звірки від 12.05.2009р. та рахунок № 62 від 11.05.2009р.

Відповідач по первісному позову надав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд відмовити в задоволенні первісного позову, задовольнити зустрічний позов та визнати недійсним договір надання послуг № 28/04/02 від 27.04.2009р., укладений між сторонами у справі. Зустрічну позовну заяву було прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач за зустрічною позовною заявою в обґрунтування своїх зустрічних вимог зазначає, що із аналізу тексту договору вбачається, що сторони не дійшли згоди про таку істотну умову договору про надання послуг як його строк, оскільки, на думку позивача за зустрічним позовом, текст спірного договору не містить визначеного строку його дії у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд, розглянувши матеріали зустрічного позову та заслухавши повноважних представників сторін, вважає що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на нижче наведене.

Відповідно до п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

А п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов‘язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Спірний договір надання послуг № 28/04/02 від 27.04.2009р., укладений між сторонами у справі, підписано та скріплено печатками як зі сторони Агрофірми «Хотинська» - позивачем за первісним позовом так і зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Червоносільська» - відповідачем за первісним позовом, а тому всі умови викладені у вказаному договорі суд вважає як такі, що узгоджені сторонами.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту приймання-передачі послуг № б/н від б/д та акту звірки від 12.05.2009р., позивачем за первісним позовом роботи по посіву соняшнику за договором № 28/04/02 від 27.04.2009р.фактично були виконані, а відповідачем за первісним позовом вказані роботи прийняті, погоджені, перевірено їх якість виконання та підписано відповідні акти.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Тому, оскільки відповідачем за первісним позовом доказів сплати 9835 грн. основного боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Також позивачем за первісним позовом заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 459 грн. 15 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 4.5 договору надання послуг № 28/04/02 від 27.04.2009р. (замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми прострочення, за кожний день прострочення).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 459 грн. 15 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених вище обставинах, суд дійшов висновку що вимоги позивача за первісним позовом є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача за первісним позовом суд відхиляє як без підставні, і як такі, що задоволенню не підлягають, оскільки суперечать фактичним обставинам справи та змісту спірного договору надання послуг № 28/04/02 від 27.04.2009р., і відповідно зустрічні позовні вимоги позивача за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Червоносільська» (42353, Сумський район, с. Червоне, вул. Сумська, 36-А, код 00855776) на користь Агрофірми «Хотінська» (42320, Сумський район, смт. Хотінь, вул. Леніна, 25; р/р 26003311452 в СОУ «Ощадбанк» м. Суми, МФО 337568, код 23818559) 9835 грн. основного боргу, 459 грн. 15 коп. пені, 102 грн. 94 коп. держмита, 312 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                               МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.