Ухвала

від 21.09.2009 по справі 17/14-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/14-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"21" вересня 2009 р.                                                                 Справа № 17/14-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Сулімовської М. Б.  при секретарі  Шикаловій В.О., розглянувши справу  

за позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка-Інтерм", м.Нова Каховка

до:  Комунального підприємства "Міський водоканал", м.Нова Каховка

про стягнення 18846 грн. 12 коп.,

за участю представників сторін:

від  позивача - Атаманюк В.В. - представник, дов. від 14.04.09 р.

від  відповідача - Бондар Л. В., представник за довіреністю від 10.09.2009 р.,

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка-Інтерм" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з комунального підприємства "Міський водоканал" (відповідач) 18846 грн. 12 коп. заборгованості по грошових зобов'язаннях за договором підряду, з яких 13432 грн. основного боргу, 2846 грн. 12 коп. пені та 2568 грн.  інфляційних збитків.

          Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором підряду від 01.07.2008р. у повному обсязі, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх майнових прав.

          10 вересня 2009 року сторонами подано до суду заяву про затвердження мирової угоди, примірник якої, підписаний уповноваженими особами обох сторін, надано суду. За змістом мирової угоди позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення 2846 грн. 12 коп. пені та 2568 грн. інфляційних збитків, включивши до судових витрат 1000 грн. витрат на допомогу адвоката.

          Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву  в частині затвердження мирової угоди, проти стягнення 1000 грн. витрат на послуги адвоката та включення даної суми до предмету мирової угоди не заперечує.

          Дослідивши матеріали справи,  укладену сторонами мирову угоду та заяву сторін про її затвердження, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

    01 липня 2008 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка-Інтерм" (далі Підрядчик) та відповідачем Комунальним підприємством "Міський водоканал" (далі Замовник) було укладено договір підряду №03/03-1, за яким Підрядчик зобов'язувався виконати на замовлення КП "Міський водоканал" роботи по обстеженню та ремонту вентиляційної системи КНС №6 в м.Нова Каховка, а Замовник зобов'язувався прийняти та оплатити виконану роботу.

   Відповідно до п.п.1.3 п.1 Договору узгоджена сторонами вартість підрядних робіт складає 27328 грн. У відповідності до п.2 Договору Замовник зобов'язувався сплатити Підряднику аванс в розмірі 50% від повної вартості робіт, тобто - 13664 грн.; залишок коштів Замовник має сплатити Підряднику після підписання акту виконаних робіт, але не пізніше 10 календарних днів з моменту підписання.

    На виконання умов Договору 26 серпня 2008 року позивач здійснив виконання повного комплексу робіт згідно із укладеним договором на загальну суму 27096 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 (а.с.13).

    Відповідачем було прийнято виконані роботи, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за формою КБ-2 від 26.08.2008 року (а.с.14-16).  

    За проведені роботи відповідач розрахувався частково в сумі 13664 грн. Таким чином, з 26.08.2008 року у відповідача, згідно п.2, п.4 Договору, виник обов'язок протягом 10 календарних днів сплатити позивачеві залишок вартості виконаних робіт в сумі 13432 грн.

    Станом на 30.07.2009 року зазначений борг в сумі 13432 грн. відповідачем сплачено не було, у зв'язку з чим позивачем було нараховано пеню в сумі 2846,12 грн. та інфляційні збитки в сумі 2568 грн.

     10 вересня 2009 року в судовому засіданні представником позивача подано суду клопотання про стягнення з відповідача 1000 грн. за надання послуг адвоката.

    Відповідно до положень ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

                   З аналізу чинного законодавства вбачається, що відшкодуванню підлягають лише адвокатські послуги, які відповідно до ст. 44 ГПК України входять до складу судових витрат та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

              Оскільки наведеною вище нормою передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами, а також в тому випадку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосовно конкретного боржника та повноваження адвоката підтвердженні відповідними документами.

              Матеріалами справи підтверджено понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката, а саме, позивачем надано копію угоди №48 від 30.07.2009р. про надання правової допомоги адвокатським об'єднанням "Новокаховська колегія адвокатів" по зазначеній справі та оригінал квитанції до прибуткового касового ордеру № 144 від 14.08.2009р. про сплату 1000 грн. за надання юридичних послуг.

              Таким чином, суд вважає, що витрати, понесені позивачем на оплату юридичних послуг  є судовими витратами в розумінні ст.44 Господарського процесуального кодексу.

              З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення витрат по сплаті правової допомоги в сумі 1000 грн.  є документально обґрунтованою,  а тому такою, що підлягає задоволенню.

        10 вересня 2009 року в судовому засіданні сторонами подано узгоджену та підписану керівниками обох сторін заяву про затвердження мирової угоди, укладеної між ними щодо вирішення спору у даній справі.

    Зокрема, сторонами за підписами директора ДП "МЗЗ" ТзОВ "Теплотехніка-ІНТЕРМ" Гринюк А.П. та директора Комунального підприємства "Міський водоканал" Маслова Г.Г. укладено мирову угоду наступного змісту:

    "Дочірнє підприємство "МЗЗ"  Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка-ІНТЕРМ", надалі - "позивач", з однієї сторони, та Комунальне підприємство "Міський водоканал", надалі - "відповідач", з другої сторони, а разом сторони, уклали цю Угоду про нижченаведене:

    1. Позивач зменшує заявлені позовні вимоги про стягнення суми боргу в сумі 18846,12 грн., та просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором підряду №03/03-1 від 01.07.2008р. в сумі - 13435 грн., судові витрати - 306,50 грн. та витрати пов'язані з отриманням юридичної допомоги - 1000 грн., а всього - 14738,50 грн.

    2. Відповідач визнає позовні вимоги позивача відносно стягнення з нього суми боргу за договором підряду №03/03-1 від 01.07.2008р. в сумі - 13435 грн., судові витрати - 306,50 грн. та витрати пов'язані з отриманням юридичної допомоги - 1000 грн., а всього - 14738,50 грн.

    3. Сторони домовляються, що сплата суми боргу, передбаченого п.2 цієї Угоди буде здійснюватися з розстроченням платежу шляхом щомісячного перерахування на розрахунковий рахунок Позивача суми в розмірі 3684,63 (три тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 63 коп.) грн. до повного розрахунку, не пізніше 25-го числа кожного місяця. Перший платіж має бути здійснено не пізніше 25 вересня 2009 року, остаточний розрахунок має бути проведено до 25 грудня 2009 року".

     Надана на затвердження суду мирова угода  підписана та скріплена печатками обох сторін, за своїм змістом не виходить за межі предмету спору, її положення не суперечать  положенням чинного законодавства та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, стосуються лише  прав та обов'язків сторін щодо предмету позову;  її укладення є правом сторін по справі, тому суд задовольняє заяву сторін та затверджує мирову угоду, яка зазначена в резолютивній частині цієї ухвали.

          Згідно п. 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

          Суд доводить до відома сторін,  що в разі ухилення однією зі сторін від виконання умов мирової угоди наказ про її примусове виконання виданий бути не може, оскільки провадження по справі господарським судом припинено.          

          До затвердження мирової угоди господарським судом роз'яснено сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевірено повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

          На підставі викладеного, керуючись. ст.78, п.7 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України,     

у х в а л и в:

          1. Затвердити укладену між  Дочірнім підприємством "МЗЗ"  Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка-ІНТЕРМ" та Комунальним підприємством "Міський водоканал" мирову угоду наступного змісту:

    "Дочірнє підприємство "МЗЗ"  Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплотехніка-ІНТЕРМ", надалі - "позивач", з однієї сторони, та Комунальне підприємство "Міський водоканал", надалі - "відповідач", з другої сторони, а разом сторони, уклали цю Угоду про нижченаведене:

              1. Позивач зменшує заявлені позовні вимоги про стягнення суми боргу в сумі 18846,12 грн., та просить суд стягнути з відповідача суму боргу за договором підряду №03/03-1 від 01.07.2008р. в сумі - 13435 грн., судові витрати - 306,50 грн. та витрати пов'язані з отриманням юридичної допомоги - 1000 грн., а всього - 14738,50 грн.

              2. Відповідач визнає позовні вимоги позивача відносно стягнення з нього суми боргу за договором підряду №03/03-1 від 01.07.2008р. в сумі - 13435 грн., судові витрати - 306,50 грн. та витрати пов'язані з отриманням юридичної допомоги - 1000 грн., а всього - 14738,50 грн.

              3. Сторони домовляються, що сплата суми боргу, передбаченого п.2 цієї Угоди буде здійснюватися з розстроченням платежу шляхом щомісячного перерахування на розрахунковий рахунок Позивача суми в розмірі 3684,63 (три тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 63 коп.) грн. до повного розрахунку, не пізніше 25-го числа кожного місяця. Перший платіж має бути здійснено не пізніше 25 вересня 2009 року, остаточний розрахунок має бути проведено до 25 грудня 2009 року".

              2. .Роз'яснити сторонам, що укладення мирової угоди та затвердження її судом є наслідком припинення провадження у справі та неможливості звернення до суду з аналогічними вимогами, а також дана ухвала набирає статусу виконавчого документа у випадку невиконання відповідачем умов щодо укладеної мирової угоди.

3. Провадження у справі припинити.

                    Суддя                                                                        Сулімовська М. Б.