Рішення

від 15.09.2009 по справі 6/342-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/342-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.09р.

Справа № 6/342-09

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ 

до  Дніпропетровського колективного обласного виробничо-торгівельного підприємства "Магазин МЕДТЕХНІКА", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 2 849, 98 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Горобець М.А., довіреність №60 від 25.08.2009р.

  від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Юнікон", м. Дніпропетровськ, правонаступником якого є-Приватне акціонерне товариство "Юнікон", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Дніпропетровського колективного обласного виробничо-торгівельного підприємства "Магазин МЕДТЕХНІКА", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про зобов'язання відповідача повернути позивачеві товар загальною вартістю 1 424,99 грн. на підставі п. 5.2 умов довгострокового  договору комісії на продажу товару № К-10/2005 від 06.04.2005р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язань по поверненню нереалізованого  товару, на підставі п.6.2 умов договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 424,99 грн. пені.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 06.08.2009р. та від 18.08.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач  28.08.2009р. отримавши ухвалу суду не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

18.08.2009р. на підставі ст.77 ГПК України слухання справи було відкладено до 08.09.2009р. з тих підстав, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

08.09.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий  договір комісії товару № К-10/2005, відповідно до п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача серії ЯОШ № 105396  від 01.02.2008р., серії ЯНЖ № 147995  від 18.02.2007р., серії ЯОШ № 105485 від 31.03.2008р., серії ЯНП № 629866 від 05.04.2007р. по видаткових накладних на реалізацію:

- №  рЮ00000013 від 01.02.2008р. на суму 250,00 грн.;

- №  рЮ00000047 від 02.04.2008р. на суму 650,00 грн.;

- №  рЮ00000028 від 19.02.2007р. на суму 1 254,96 грн.;

- №  Ю100 від 05.04.2007р. на суму 250,00 грн.;

передав відповідачеві товар на загальну суму 3 120,78 грн., який відповідач прийняв без зауважень і відповідно до п.2.3 умов вищеназваного договору зобов'язався  реалізувати протягом 30 календарних днів і оплатити у повному обсязі, а якщо товар у встановлений строк не реалізовано відповідач, згідно п.5.2 умов вищеназваного договору, зобов'язався протягом 5 календарних дні повернути позивачеві нереалізований товар за свій рахунок, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду і у копіях залучених до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач після отримання товару, частково, на суму 1 695,79 грн., відповідач розрахувався з позивачем, виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 1 424,99 грн. у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд зобов'язати відповідача виконати умови договору і повернути позивачеві товар загальною вартістю 1 424,99 грн. без ПДВ, а з урахуванням ПДВ на суму 1 709,99 грн., на підставі п. 5.2 умов довгострокового  договору комісії на продажу товару № К-10/2005 від 06.04.2005р.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов'язань по поверненню нереалізованого  товару, на підставі п.6.2 умов договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 424,99 грн. пені.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Оскільки після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку повернув позивачеві нереалізований товар на загальну суму 1 709,99 грн., позивач звернувся до суду  з заявою про уточнення позовних вимог, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача, за несвоєчасне виконання зобов'язань по поверненню нереалізованого товару, на підставі  п.6.2 умов договору -1 424,99 грн. пені.  

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. –держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника  позивача  в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині зобов'язання    відповідача повернути позивачеві товар загальною вартістю 1 424,99 грн. без ПДВ, а з урахуванням ПДВ на суму 1 709,99 грн., на підставі п. 5.2 умов довгострокового договору комісії на продажу товару № К-10/2005 від 06.04.2005р.- провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за несвоєчасне виконання зобов'язань по поверненню нереалізованого товару, на підставі  п.6.2 умов договору 1 424,99 грн. пені, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню, але враховуючи, що після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку повернув позивачеві борг, суд вважає за необхідне знизити суму пені з 1 424,99 грн. до 500,00 грн. з метою подальшого спонукання відповідача до виконання своїх зобов'язань у добровільному порядку.  

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80,ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В частині зобов'язання відповідача повернути позивачеві товар загальною вартістю 1 424,99 грн. без ПДВ, а з урахуванням ПДВ на суму 1 709,99 грн., на підставі п. 5.2 умов довгострокового договору комісії на продажу товару № К-10/2005 від 06.04.2005р.- провадження по справі припинити за відсутністю предмету спору.

Уточнені позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Дніпропетровського колективного обласного виробничо-торгівельного підприємства "Магазин МЕДТЕХНІКА" (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Стартова, 11, код ЄДРПОУ 13458344, р/р 26003101398001 в Жовтневому АКБ УСБ м. Дніпропетровськ, МФО 305352) на користь Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Олеся Гончара, буд. 28А, код ЄДРПОУ 23647276, р/р 26000241777100 в ДОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653) 500,00 грн. (п'ятсот гривень 00 коп.) - пені, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано 11.09.2009р.