Рішення

від 02.09.2009 по справі 01/112-38     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01/112-38     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "02" вересня 2009 р.                                                       по справі  № 01/112-38

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Метсейл”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Вопак-Трейд”, м. Луцьк

про стягнення 12 858,21 грн.

                                                                                                                                            Суддя І.О.Якушева

за участю представників:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 12 858,21 грн., з них: 11096,21 грн. заборгованості за переданий на підставі накладних товар, 1 516 грн. збитків, завданих інфляцією, за період жовтень 2008р.- червень 2009р., 246 грн. процентів річних.

В поясненнях, надісланих до господарського суду 25.08.2009р., позивач просить розглядати справу за відсутності його представника в силу об'єктивних причин.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з'явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням №146035.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи, проте не з'явився в судове засідання, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

встановив:

ТзОВ “Метсейл” було передано відповідачу товару на загальну суму 15812,82 грн., що підтверджується:

- видатковою накладною № РН-0000276 від 23.09.2008р. про передачу відповідачу підставки під пароконвектомат з направляючими на 7 рівнів, мармиту універсального, стола з мийкою, бортом і полкою за суму 10849,61 грн.,

- видатковою накладною № РН-0000277 від 23.09.2008р. про передачу мийки 2-х секційної з бортом на суму 2051,21 грн.,

- видатковою накладною № 425 від 4.12.2008р. про передачу вішала для туш на суму 2912 грн.

Той факт, що зазначений товар за вказаними видатковими накладними відповідачем було отримано свідчить також часткове перерахування ним коштів.

На оплату переданого товару позивачем було виставлено відповідачу рахунки № 389 від 2.09.2008р., № 412 від 16.09.2008р., № 599 від 18.11.2008р.

В даному випадку між сторонами у справі виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору купівлі-продажу шляхом підписання накладних на відпуск товару, як це передбачено п. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки сторони письмового договору не укладали, строку оплати не встановлювали, то відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати обов'язок по оплаті в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

На виконання зобов'язання по оплаті товару відповідач перерахував позивачу кошти на загальну суму 4716,61 грн., що підтверджується:

- банківською випискою про рух коштів на рахунку позивача від 5.09.2008р. про перерахування відповідачем на рахунок позивача 3259,61 грн..;

- банківською випискою про рух коштів на рахунку позивача від 24.11.2008р. про перерахування відповідачем на рахунок позивача 1457 грн.

При цьому, перераховуючи кошти, відповідачем в призначенні платежу було конкретно вказано, що 3259,61 грн. перераховується ним за мармит, стіл згідно з рахунком №389 від 2.09.2008р.; 1457 грн. за вішало для туш згідно з рахунком №599 від 18.11.2008р.

Отже, залишок заборгованості відповідача складає 11 096,21 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

28.01.2009р. на адресу відповідача була надіслана претензія № 06 з вимогою погасити заборгованість, проте відповідач відповіді не дав, заборгованості не перерахував.

Факт отримання претензії відповідачем підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення від 6.02.2009р.

З огляду на викладене, позовна вимога про стягнення з відповідача 11 096,21 грн. заборгованості за переданий йому товар, обгрунтована і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи вимоги ст.530 Цивільного кодексу України, зважаючи на те, що претензію відповідачем було отримано лише 6.02.2009р., вимога позивача про стягнення процентів річних обґрунтована за період з 14.02.2009р. по 30.06.2009р. в розмірі 126,48 грн., виходячи з розрахунку: 11096,21 х 3% : 365 х 137 = 126,48 грн.; вимога про стягнення збитків, завданих інфляцією, з врахуванням листа Верховного Суду України №62-97р від 3.04.1997р., обґрунтована в розмірі 610,29 грн. за період з 14.02.2009р. по 30.06.2009р., виходячи з розрахунку: 11096,21 х 101,5% х 101,4% х100,9% х 100,5% х 101,1% = 11706,50; 11706,50 - 11096,21 = 610,29

У зв'язку з цим в позові про стягнення 119,52 грн. процентів річних за період з 24.09.2008р. по 13.02.2009р.; 905,71 грн. збитків, завданих інфляцією, за період з 1.10.2008р. по 13.02.2009р. слід відмовити.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

Керуючись ст.ст.11, 526, 599, 655 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст.44, 49, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Вопак-Трейд” (м. Луцьк, вул. Клима Савура, 21А, код ЄДРПОУ 34745403) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Метсейл” (м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 22, літ. А, код ЄДРПОУ 34937616) 11096 грн. 21 коп. заборгованості, 610 грн. 29 коп. збитків, завданих інфляцією, 126 грн. 48 коп. процентів річних, а всього 11832 грн. 98 коп.; 118 грн. 71 коп. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 108 грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові про стягнення 119 грн. 52 коп. процентів річних, 905 грн. 71 коп. збитків, завданих інфляцією, відмовити.

Суддя                                                                                                              І.О.Якушева