Рішення

від 17.09.2009 по справі 6/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/77

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2009 р.   Справа № 6/77   

Господарський суд Івано-Франківської області  у складі судді Грици Ю.І. при секретарі судового засідання Липко І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали  справи

 за позовом  Спільного підприємства "Киселівський цегельний завод"  вул. Заводська, 1, м.Киселів,Кіцманський район, Чернівецька область,59310

до відповідача  Приватного сільськогосподарського підприємства "Монкутське"  вул. Б.Хмельницького, 31, м.Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

про стягнення коштів в сумі 123514грн 67коп

За участю представників сторін:

Від позивача:  Статний Д.В., (довіреність № 119 від 18.08.09 представник )

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення коштів    в сумі123514грн67коп  з яких  108516грн 33коп сума основного боргу, 12805грн59коп індексу інфляції та 3% річних в сумі  2192грн.75коп.

    Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав   в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.  Зокрема посилається на те, що  між позивачем та відповідачем  було досягнуто домовленості про постачання  на завод вугілля та отримання з заводу цеглу та грошових коштів. Однак відповідач порушив господарські зобов"язання   та допустив заборгованість перед позивачем в сумі 108516грн38коп. на яку нараховано  3% річних та інфляційні збитки понесені позивачем.

    Представник відповідача  жодного разу в судові засідання не з"явився, відзиву на позов не подав, вимоги ухвал суду щодо  проведення з позивачем звірки взаємних розрахунків не виконав,  хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи ухвалами суду від 05.08.09, 20.08.09 та 03.09.09 з повідомленнями про вручення поштового відправлення.  

   Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду  судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною  в позовній заяві (роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997року №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

  Письмових заяв, повідомлень  суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього  до суду не надходило.

    За таких обставин, у відповідності до  ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу  за наявними в ній матеріалами, без участі повноважного представника відповідача, запобігаючи , одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права .

   Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, суд встановив, що між  позивачем та відповідачем  було досягнуто домовленості про постачання  на завод позивача  вугілля та отримання з заводу цеглу та грошових коштів.

     Так згідно, поданої в матеріали справи накладної від 01.10.08 №600  відповідач отримав від позивача 24,2тис. штук цегли на суму  15004грн00коп. Згідно  платіжного доручення  від 22.10.08 №303 на рахунок  відповідача  перераховано  102000грн00коп.

    Однак  відповідач своїх зобов"язань по поставці вугілля не виконав в повному обсязі.

    Згідно акту звірки взаємних розрахунків  станом на 22.12.08 заборгованість відповідача перед заводом склала  115687грн58коп.(копія акту звірки міститься в матеріалах справи)

     23.03.09 позивачем  на адресу  відповідача направлено претензію №64 на суму  115687грн 58коп. з вимогою перерахувати  зазначену заборгованість на рахунок СП "Киселівський цегельний завод до 31.03.09.

   Як видно з матеріалів справи, відповідач відповіді на претензію не надав та не виконав вимоги претензії, однак,  30.03.09 (накладна №5)  поставив  позивачу  14,94тон вугілля на суму 7171грн20 коп..

     Таким чином, станом на  01.04.09 заборгованість відповідача склала 108516грн38коп.

     У  відповідності  з ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов"язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

  У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона  (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

   Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов"язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору або вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

     Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

    05.05.09  позивачем на адресу відповідача повторно  направлялася претензія №77  з врахуванням поставки від 30.03.09( на суму 7171грн 20коп) на суму  108516грн 38коп  Однак, на день звернення позивача до суду  вимога відповідачем не  виконана - заборгованість не погашена.

     За таких обставин, враховуючи вищевикладене та неподання відповідачем належних доказів про оплату заборгованої суми у встановлені законом строки, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача щодо стягнення 108516грн.33коп. основного боргу.

    Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

  В силу дії  ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб"єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

          До інших способів відносяться передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати та річні, як плата по грошовому зобов"язанню, правова природа яких є самостійним від договірної неустойки (пені) способом захисту прав і забезпечення виконання зобов"язання. Згідно поданого розрахунку відповідачу нараховано  2192грн.75коп річних та  12805грн59коп. інфляційних втрат.

         Зважаючи на те, що порушення строків виконання грошового зобов”язання мало місце, що підтверджується матеріалами справи і відповідачем не подано доказів у спростування вимог позивача, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення    2192грн.75коп річних та  12805грн59коп.  індексу інфляції.

         Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

         Відповідач не скористався своїм правом  на спростування вимог позивача про  стягнення з нього коштів  в сумі 123514грн.67коп

       З огляду на  вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні  вимоги   обгрунтовані  і підлягають  задоволенню.

           Судові витрати  понесені позивачем, відповідно до ст.49 ГПК України, слід покласти  на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.20,193 Господарського кодексу України,  ст.ст.33,  49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з  Приватного  сільськогосподарського підприємства "Монкутське"  вул. Б.Хмельницького, 31, м.Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область ( код ЄДРПОУ 332927213) на користь  Спільного  підприємства "Киселівський цегельний завод"  вул. Заводська, 1,с.Киселів,Кіцманський район, Чернівецька область ( код ЄДРПОУ 31895694)

кошти    в сумі 123514грн 67коп  з яких : 108516грн 33коп сума основного боргу, 12805грн 59коп індексу інфляції , річні проценти в сумі  2192грн.75коп. та 1235грн12коп державного мита і 312грн50коп витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            Наказ видати стягувачу  після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання  рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                 Грица Ю.І.

                                                            рішення підписане 21.09.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"