Рішення

від 07.09.2009 по справі 3/194/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/194/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "07" вересня 2009 р.                                                 Справа №  3/194/09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожзабеспечення»

                    54042, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 1

до:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-АВТО»

54044, м. Миколаїв, вул. Турбінна, 15-В

про стягнення заборгованості в сумі 109597,69 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бєлова Р.Д., за довіреністю;

Від відповідача: Попова А.С., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 95073,20 грн., суму пені в розмірі 14524,486 грн., всього 109597,69 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору № 3/68 від 23.10.2008р. та норм цивільного законодавства України.

          Відповідач відзив по суті позовної заяви до суду не надав, але в судовому засіданні 07.09.09 р. проти позовних вимог не заперечував.

          Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд –

встановив:

23.10.2008 р. між ТОВ «Пожзабезпечення»(далі –виконавець –позивач) та ТОВ «Н-Авто», в особі директора Марного О.В., який діяв на підставі договору про спільну діяльність № 1/2007 від 12.03.2008 р. (далі –замовник - відповідач) було укладено договір № 3/68 на виконання робіт з поверхневого вогнезахисного оброблення металевих несущих конструкцій (ферм, балок, зв'язок і колон) автосалону «Нисан» по Баштанському шоссе вогнезахисним складом «Фенікс СТС», згідно з умовами якого виконавець (позивач по справі) приймає на себе зобов'язання виконати роботи з поверхневого вогнезахисного оброблення металевих несущих конструкцій (ферм, балок, зв'язок і колон) автосалону «Нисан»по Баштанському шоссе вогнезахисним складом «Фенікс СТС»загальною площею –1289,0 кв.м., а замовник зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її.

Загальна вартість робіт за договором складає в сумі 150 000,00 грн. з ПДВ, аванс складає 90 00,00 грн.

Розділом 2 договору сторони обумовили, що оплата виконаних робіт проводиться замовником протягом 3-х банківських днів (п. 2.4 договору).

Матеріали справи свідчать, що відповідач перерахував позивачу передплату на підставі платіжного доручення № 66 від 23.10.2008 р. в розмірі 5000,00 грн., платіжного доручення № 68 від 24.10.2008 р. –30000,00 грн. та платіжного доручення № 90 від 21.01.2009 р. –20000,00 грн.

01.07.2009 року позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією вих. № 102 провести остаточну оплату боргу.

Відповідач претензію отримав 06.07.09 року, про що свідчить його особистий підпис, але належним чином на неї не відреагував.

Відповідно з нормами ст. ст. 526, 525, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами п. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті приймання виконаних послуг за листопад 2008 року (форми КБ-2) та в довідки про вартість виконаних підрядних робіт, підписаних 31.07.09 р. підрядчиком та  замовником вказано, що виконання робіт з поверхневого вогнезахисного оброблення металевих несущих конструкцій (ферм, балок, зв'язок і колон) автосалону «Нисан»по Баштанському шоссе вогнезахисним складом «Фенікс СТС»загальною площею –1289,0 кв.м., позивачем було виконано, а замовником прийнято послуги на загальну суму 150073,20 грн.

Пунктом 5.2 договору обумовлено, що у випадку порушення термінів оплати належним чином виконаних робіт, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Позивач на підставі цього пункту договору просить стягнути з відповідача крім основного боргу, додатково 14524,486 грн. –пені.

Згідно ст. 610, п. 1 ст. 612, п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання). Боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

Враховуючи вищенаведені, суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог, оскільки відповідач порушив права та законні інтереси позивача, не виконавши взяті на себе зобов'язання за договором.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-АВТО»(54044, м. Миколаїв, вул. Турбінна, 15-В, код ЄДРПОУ 34566110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожзабеспечення»(54042, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 1, код ЄДРПОУ 31946570 ) –95073,20 грн. основного боргу, 14524,486 грн. пені, 1095,98 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

   Суддя