Рішення

від 17.09.2009 по справі 17/24-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/24-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

 17.09.2009                                                                Справа №  17/24-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Сулімовської М. Б. при секретарі Реві Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика", с.Моквин, Березнівського району Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Сервіс", м.Херсон  

про стягнення 68690 грн. 47 коп.

за участю представників сторін:

від  позивача - Виноградов О.А. - представник, дов. від 02.04.2009р.

від  відповідача  - не прибув

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика", с.Моквин, Березнівського району Рівненської області звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Сервіс", м. Херсон 68690,47 грн. за поставлену продукцію, з яких 64149,60 грн. основного боргу та 4540,87 грн. пені.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №11 від 24 лютого 2009 року.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 05.08.2009 року розгляд справи було призначено на 01.09.2009 року. Але, відповідач в судове засідання 01.09.2009 року не прибув, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав. Як слідує з поштового повідомлення №3635095 (а.с.23) ухвалу суду про виклик в судове засідання він отримав 10.08.2009р.

У зв'язку з неприбуттям відповідача в судове засідання, враховуючи процесуальну рівність прав та обов'язків сторін, змагальність судового процесу, суд відклав розгляд справи на 17.09.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні 17.09.2009 року позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов в повному обсязі.

    Відповідач, належний чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи,  вимог ухвал суду від 05.08.2009р. та 01.09.2009р. не виконав, відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, проти наявності заборгованості не заперечив, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Враховуючи зазначене суд вважає, що неприбуття в судове засідання є обраним відповідачем захистом від заявлених вимог.

     Оскільки відповідачем відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 ГПК України.

    В судовому засіданні за згодою представника позивача проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

    24 лютого 2009 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика" (Продавець) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Тара-Сервіс" (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №11, за яким продавець зобов'язався передати партіями у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язався прийняти від продавця та оплатити папір обгортковий марки Е ГОСТ 8273-75.

    Виконуючи зобов'язання по даному договору 29 березня 2009 року та 10 квітня 2009 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 101649,60 грн., що підтверджується видатковими накладними №164 від 29.03.2009 року (а.с.12), №214 від 10.04.2009 року (а.с.14).

    Поставлений товар - папір обгортковий було отримано уповноваженою особою відповідача за довіреностями №21 від 27.03.2009 року (а.с.13) та №22 від 10.04.2009 року (а.с.15).

    Відповідно до п.4.2 зазначеного договору розрахунки за продукцію з позивачем відповідач має здійснювати у гривнях, шляхом 50% передоплати, а 50% має перерахувати протягом 5 банківських днів з дня відвантаження товару від продавця.

    Відповідач частково - в сумі 37500 грн. оплатив поставлений папір, що підтверджено банківськими виписками (а.с.26-31).

    Станом на 29 липня 2009 року відповідач не виконав належним чином зобов'язання та не здійснив оплати за поставлений товар в повному обсязі.

    З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивачем на адресу відповідача 29 травня 2009 року за вихідним 171 було направлено претензію, яка останнім залишена без належного реагування.

    Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює правовідносини у господарській сфері.

    Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

  Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням  зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

    Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика" в частині стягнення 64149,60 грн. основного боргу є обґрунтованими, документально доведеними, а тому суд задовольняє їх в повному обсязі.    

    Крім основної заборгованості позивачем відповідно до п.10.4 Договору заявлено до стягнення неустойку у вигляді пені в сумі 4540,87 грн. за період з 15.04.2009 року по 29.07.2009 року.

      Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання.

Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено що в разі, якщо   предметом  неустойки  є  грошова  сума,  її  розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

    Згідно з пунктом 10.4 Договору за безпідставне порушення терміну проведення розрахунків за отриману продукцію, покупець сплачує продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції   за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Частиною 6 статті 232  Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій системи "Ліга" (з врахуванням Порядку проведення підрахунку заборгованості та штрафних санкцій, затвердженого листом Верховного Суду України від 03.04.1997р. №62-97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ") перевірив розрахунок суми пені  та дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 4540,87 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

З огляду на неявку представника відповідача, суд зазначає, що в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право брати участь в господарських засіданнях. Сторони зобов'язані  добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

          Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи,  що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове  становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

          Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

          Суд зауважує, що відкладення на підставі ст.77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо причини неявки є поважними та обґрунтованими, та неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

          Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

          В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

          З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

   Відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати покладаються на відповідача.

Одночасно суд зазначає, що позивачем при зверненні до суду було надлишково оплачено державне мито в сумі 116 грн.37 коп. (платіжне доручення №266 від 29.07.2009р.), яке підлягає поверненню з Державного бюджету на користь позивача.

Також позивачем було надлишково сплачено 197 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (платіжне доручення №267 від 29.07.2009р.), оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 року №693 "Про скасування постанови КМУ від 14.04.2009р. №361 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на день звернення позивача до суду становив 118 грн. У зв'язку з чим надлишково сплачені кошти на оплату витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 197 грн. підлягають поверненню з Державного бюджету на користь позивача.

За згодою представника позивача в судовому засіданні проголошену вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                         В И Р І Ш И В :

          1. Позов задовольнити.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Сервіс" (м. Херсон, вул. Садова, буд. 28, код ЄДРПОУ 31917754, р/рах. 2600301003979 в ХФ "Кредо банк" МФО 352413) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика" (Рівненська область, Березнівський район, с. Моквин, вул. Чапаєва, буд. 3, код ЄДРПОУ 00278824, р/рах. 26007360559051 в Приватбанку, м. Рівне МФО 333391) 64149 грн. 60 коп. основного боргу, 4540 грн. 87 коп. пені, 686 грн. 90 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика" довідку на повернення з Державного бюджету надлишково сплаченого державного мита в розмірі 116 грн. 37 коп., зазначивши при цьому, що оригінал платіжного доручення №266 від 29.07.2009 року знаходиться в матеріалах справи господарського суду Херсонської області №17/24-09.

          4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Моквинська паперова фабрика" довідку на повернення з Державного бюджету надлишково сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 197 грн., зазначивши при цьому, що оригінал платіжного доручення №267 від 29.07.2009 року знаходиться в матеріалах справи господарського суду Херсонської області №17/24-09.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

                              Суддя                                                            Сулімовська М. Б.

           Дата підписання рішення оформленого

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України      

           22 вересня 2009 року.