Рішення

від 27.08.2009 по справі 12/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

27.08.2009                                                                                            Справа  № 12/76

за позовом комунального ремонтно –транспортного підприємства Ужгородського району,  м. Ужгород

до відповідача приватної агропромислової фірми „Квітка”, смт. Середнє Ужгородського району

про стягнення заборгованості в сумі  1 260 грн. орендної плати.

Суддя    Тисянчин  В. М.

                      Представники:

Від позивача – Цебрик Л.В., (представник за довіреністю від 14.05.2008 року)

Від відповідача –не з'явився (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов комунальним ремонтно –транспортним підприємством Ужгородського району, м. Ужгород до приватної агропромислової фірми „Квітка”, смт. Середнє Ужгородського району про стягнення заборгованості в сумі 1 260 грн. орендної плати.

Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені               ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

          Позивач підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

          На вимогу суду відповідач письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ не подав, свого уповноваженого представника для участі у розгляді справи не направив, а тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

          Надісланим на адресу суду листом (вх. № 6492 від 26.08.2009 року) відповідач повідомив про погашення заборгованості в сумі 1 260 грн., підтвердженим платіжним дорученням № 118 від 25.08.2009 року, однак письмовим поясненням (вх. № 6943 від 27.08.2009 року) позивач повідомив, що рахунок, на який відповідач перерахував суму боргу закритий вже 2 роки, і кошти станом на момент слухання справи позивачу не поступали.

          Отже, на час розгляду справи борг фактично не погашено належним чином.

продовження рішення  Господарського суду       Закарпатської області по справі № 12/76            від 27.08.2009 року

          Ухвала про порушення провадження у справі направлялась рекомендованим листом, тому неявка відповідача у судове засідання не є перешкодою розгляду справи по суті, про що зазначено в ухвалі про порушення провадження у справі.

          Повідомлення № 14666764 підтверджує завчасне вручення відповідачу 11.08.2009 року ухвали від 06.08.2009 року про порушення провадження у справі, де вказано про  місце і час призначення розгляду справи, чим                                                                    забезпечено йому реалізацію Конституційного права на судовий захист                (п.4 ст. 129 Конституції України).

          Відповідач не скористався своїм правом щодо направлення свого                                                                            представника для участі в судовому засіданні.

Позаяк, суду не надано відповідачем доказів чи відомостей поважних причин неможливості їх участі в судовому засіданні.

До того ж, у разі дійсного бажання забезпечення представництва відповідачем у судовому засіданні – завчасне повідомлення судом про час і місце судового засідання не позбавило відповідача у виборі кола суб'єктів такого представництва у суді відповідно до ст. 28 ГПК України.

          Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, дослідивши їх, заслухавши пояснення представника позивача,  суд

ВСТАНОВИВ:

          Заборгованість відповідача в сумі 1 260 грн.  –основного боргу оплати за наданий в оренду, згідно гарантійного листа № 34 від 03.10.2006 року, трактор марки Т –150, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

      -  актом прийому –передачі  транспортного засобу;  

      -  рахунком № 18 від 15.11.2006 року;                                                                         

    - розрахунком позову, а за таких обставин сума основного боргу підлягає стягненню примусово.

        Заявлені вимоги позивача про добровільне погашення боргу відповідач не виконав, чим порушив ст. ст. (11; 526); 509; 530 ЦК України (чинного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послужила підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

         Відповідно до ст. 175 ГК України майново –господарські зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

          Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов'язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК та ГК України.

                                                                               продовження рішення  Господарського   суду

                                                                                                            Закарпатської області по справі  № 12/76  

                                                                                              від 27.08.2009 року                     

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання –кредитор вправі вимагати виконання обов'язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов'язань у відносинах. Підставою виникнення зобов'язання є юридичний факт.

           В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов'язальні відносини між сторонами, є надання в оренду трактора  (ст. 11 ЦК України).

Отже, обов'язок відповідача оплатити орендну плату за наданий в оренду трактор є безспірним.

          Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається                                                                              (ст. 615; 625 ЦК України).

За  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст.759 ЦК України). Право  передання  майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ст. 761 ЦК України).

Відтак, договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

При постановленні судового рішення враховується характер зобов'язання, наслідки його невиконання, особа відповідача, ступінь його вини, суспільно – державну значимість господарської діяльності сторін, обставини, що впливають на неможливість виконання відповідачем зобов'язання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово –майнового стану сторони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що склад цивільно –правової відповідальності є наявним на момент судового розгляду справи.

                 Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, в даному випадку –письмовими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.

         Таким чином, позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому позов підлягає задоволенню в

                                                                                продовження рішення  Господарського   суду

                                                                                                            Закарпатської області по справі  № 12/76  

                                                                                                             від 27.08.2009 року                     

повному обсязі, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача з огляду його вини у виникненні спору.

        Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2 Закону України „Про судоустрій України”;  ст.ст. 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 75, 82 - 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.           Позов задоволити  повністю.

  2. Стягнути з приватної агропромислової фірми „Квітка” (смт. Середнє Ужгородського району, вул. Закарпатська, 75; код 30662596) на користь комунального ремонтно –транспортного підприємства Ужгородського району (м. Ужгород, вул. Станційна, 56; код 03742044) суму 1 260 (одну тисячу  двісті шістдесят грн.) –основного боргу та 102 (сто дві грн.) – у відшкодування витрат по оплаті держмита; 315 (триста п'ятнадцять грн.) –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

       Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

       Суддя                                                                                   Тисянчин В. М.