Рішення

від 29.09.2009 по справі 12/137-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/137-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 вересня 2009 р.           Справа 12/137-09

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю  "Торгівельна фірма "Нива" (21009 , м. Вінниця, вул. Стеценка, 48, ідент. код 13328475)      

до:  Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59, ідент. код 26422394)

3 - тя особа на стороні відповідача : МКП "Вінницька міська аптека" (21032, м. Вінниця , вул. Стеценка, 48, ідент. код 31473118)  

про визнання недійсним договору оренди

Головуючий суддя          

Cекретар судового засідання  

Представники

          позивача :   Шимотюк О.В. - за дорученням

          позивача:     Мурзін В.Ю. - директор

          відповідача : Левчишин С.О. - за дорученням

           3 - ої особи:  не з'явився

ВСТАНОВИВ :

ТОВ “Торгівельна фірма “Нива”, м. Вінниця заявлено позов до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання дійсним договору № 22-003 від 25.07.07 р. оренди приміщень, розташованих у м. Вінниці по вул. Стеценка, 48.

Позовні вимоги мотивовано тим, що даний договір відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вважається продовженим на тих же умовах і на той же строк, оскільки відповідач на протязі одного місяця після закінчення терміну дії договору не надав відповіді на звернення позивача про продовження дії договору.

Ухвалою суду від 06.08.09 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 29.09.2009 року. Одночасно, за клопотанням позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - МКП “Вінницька міська аптека”, м. Вінниця.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що дійсність правочину в момент його дії виконком міської ради не заперечує, спору з цього приводу між сторонами не існує.

Відповідач також пояснив, що рішенням господарського Вінницької області від 10.02.09 р. по справі № 9/162-08 договір оренди № 22-003 від 25.07.07 р., який є предметом розгляду даної справи, визнано пролонгованим на той самий строк та на тих самих умовах на підставі ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна. У зв'язку з цим, дію договору продовжено до 25.05.09 р. Після цього до ТОВ «Торгівельна фірма «Нива» прокурором подано позов в інтересах держави в особі виконкому Вінницької міської ради про примусове звільнення приміщення, що є предметом оренди за договором № 22-003 від 25.07.07 р. За даним позовом ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.09.08 р. порушено провадження у справі № 7/28-08 р. На думку відповідача, підтримавши позов прокурора, виконавчий комітет Вінницької міської ради висловив свою позицію щодо відмови в продовженні договору оренди на той самий строк.

Під час судового засідання представники позивача позовні вимоги, викладені у позовній заяві, підтримали, просили задовольнити позов з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача також підтримав доводи, викладені у відзиві на позов.

Третя особа на стороні відповідача правом участі у судовому засіданні не скористалась. Про місце, день і час розгляду справи повідомлена належним чином, що стверджується підписом представника останньої на повідомленні пошти про вручення 13.08.2009 року поштового відправлення за №357760.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що неявка представника третьої особи не є перешкодою до розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив, що 25.07.07 р. між сторонами укладено договір оренди приміщень (будівель, споруд) № 22-003. За цим договором орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування приміщення (об'єкт) на підставі рішення виконкому № 1753 від 25.07.07 р. за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 48, загальною площею 160,6 кв. м. вартістю 164760 грн., визначеною незалежною (експертною оцінкою) станом на 08.12.05 р., яке знаходиться на балансі та обслуговуванні МКП “Вінницька міська аптека”(п. 1.1. договору).

Орендна плата перераховується товариством управлінню комунального майна Вінницької міської ради щомісячно, не пізніше останнього числа поточного місяця. Орендна плата за базовий місяць при укладенні договору оренди складає 2348,27 грн. з ПДВ (п. 2.1. договору).

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця (крім бюджетних установ та закладів). Орендна плата нараховується з моменту підписання акта приймання –передачі  приміщення (п. 2.2. –2.3. договору).

Своєчасно несплачені орендарем суми орендної плати стягуються за весь період заборгованості з пенею в розмірі  подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення. Нарахування пені проводиться за весь час прострочення виконання зобов'язання і припиняється через 12 місяців від дня , коли зобов'язання мало бути виконано. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни цін і тарифів за рішенням органів місцевого самоврядування та в інших випадках, передбачених нормативними актами України  (п. 2.5. –2.6. договору).

Розділом третім договору сторони передбачили використання амортизаційних відрахувань.

Відповідно до п. 4.2.14. договору після закінчення терміну дії договору оренди, якщо немає згоди орендодавця на його продовження або у випадку дострокового припинення (розірвання) договору, необхідно здати приміщення згідно з Актом прийому –передачі .

Пунктом 4.2.13. договору передбачено, що орендар зобов'язується –не пізніше ніж за один місяць до закінчення терміну дії договору оренди повідомити письмового орендодавця про бажання продовжити оренду об'єкта або відмовитись від оренди об'єкта. Відсутність повідомлення розцінюється орендодавцем  як відмова від продовження дії договору.

Згідно з п. 6.7. договору звернення про припинення або продовження оренди в зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди надається орендарем не пізніше одного місяця до його закінчення.

Продовження договору на новий термін по закінченні його дії без рішення виконкому Вінницької міської ради не допускається (п. 6.8. договору).

Термін дії зазначено договору був встановлений з 25.07.07 р. по 25.06.08 р. (п. 1.4. договору).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.02.2009 р. у справі № 9/162-08, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 16.06.2009 р., встановлено, що  вказаний договір поновлено на строк до 25.06.2009 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (надалі Закон) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.  Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди;відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. (ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Зазначеними вище судовими актами у справі 9/162-08 встановлено, що договір оренди між сторонами № 22-003 від 25.07.2007 р. є укладеним відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Виходячи зі змісту ст. 220 ЦК України, даний кодекс передбачає лише один випадок, коли суд може визнати дійсним договір, а саме: якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, для якого закон передбачає обов'язкове нотаріальне посвідчення, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення.

Наведене не стосується правовідносин, що склалися між сторонами та договору, який є предметом спору.

Як вбачається з пояснень представників сторін та матеріалів справи, спір щодо дійсності договору оренди між сторонами відсутній, а має місце спір щодо поновлення (продовження ) строку дії договору.

Отже позивачем невірно обраний спосіб захисту його прав.

Разом з тим, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) суд розглядає спір в межах заявлених позовних вимог і має право на вихід за ці межі лише за наявності відповідного клопотання заінтересованої сторони.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Торгівельна фірма «Нива» з наведених у ньому підстав задоволенню не підлягає.  

Відповідно до положень ст.49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на позивача  

          Керуючись ст. ст. 4-3,33,43,49,82,84,115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

У позові відмовити.

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  05 жовтня 2009 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу -ТОВ "Торгівельна фірма"Нива" (21009 ,м. Вінниця, вул. Стеценка, 48);

3 - відповідачу - Виконавчому комітету Вінницької міської ради (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 59);

4 - 3-й особі - МКП "Вінницька міська аптека" (21032, м. Вінниця, вул. Стеценка, 48)