Рішення

від 22.09.2009 по справі 12/137-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/137-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.09.09р.

Справа № 12/137-09

За позовом  Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту "Дніпроагропроект", м. Дніпропетровськ  

до  Преображенської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області,

с. Преображенка Юр'ївського району Дніпропетровської області 

про стягнення  19219,40 грн.

Суддя  Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники  cторін:

  Від позивача   Лоб В.Д. довіреність № 01-10/14 від 19.01.2009р.

Від відповідача  Компанієць В.М. сільський голова 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить  стягнути з відповідача  основний борг  у сумі 16 278 грн., пеню у  сумі 1616 грн. 20 коп., інфляційні витрати –1123 грн. 18 коп., 3% річних  у сумі 202 грн. 02 коп. відповідно до договору № 080038 на створення науково-технічної продукції від 24.03.2008р. посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору у порушення ст.ст. 526, 625 ЦК України.

          Відповідач позов визнав, надав докази про сплату заборгованості у розмірі 16 278 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 1 від 21.08.2009р. Також, відповідач  звернувся  з клопотанням в якому просить припинити провадження у справі у зв'язку з погашенням  заборгованості, крім того, просить зменшити розмір неустойки посилаючись на важке фінансове становище Преображенської сільської ради.

          Дослідивши матеріали справи,  заслухавши представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

24.03.2008р. між Державно-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом «Дніпроагропроект» (Виконавцем)  та Преображенською сільською радою (Замовником) був укладений договір №  080038 на створення науково-технічної продукції  ( а.с. 6).

Відповідно до п.1.1, п. 1, 2 вказаного вище  договору   Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) приймає на себе виконання робіт зі створення (передачі) науково-технічної продукції : Робочий проект газифікації с. Первомайське, Юр'ївського району Дніпропетровської області (розводящі мережі по селу).

За умовами  п.2. 1, п.2.2  вищезгаданого договору загальна вартість робіт за цим договором складає: 16 278 грн. Оплата здійснюється остаточним розрахунком не пізніше 7 денного строку  з дня підписання акту здачі-приймання, або отримання продукції за накладною у Виконавця.

Позивач свої  договірні зобов'язання  за вищезгаданим договором виконав у повному обсязі, що підтверджується копією  акту виконаних робіт  № 1-080038 від 09.12.2008р. та копією накладної № 149 на видачу науково-технічної документації від 24.12.2008р. (а.с.7,8).

Відповідач взяті на себе договірні зобов'язання щодо здійснення оплати за  виконані роботи у встановлені   п.2.2 договору  строки  не виконав.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором  станом на 31.05.2009р. становить 16 278 грн.  

Факт наявної у відповідача заборгованості  у сумі 16278  грн.  перед позивачем підтверджується також  і  актом звірки  взаємних розрахунків станом на 03.08.2009р. на суму 16 278 грн., який підписаний як позивачем, так і відповідачем (а.с. 22).

Однак, згідно  наданого суду  копії платіжного доручення № 1 від 21.08.2009р. відповідач здійснив оплату за вказаним вище договором на користь позивача основного боргу у розмірі 16 278 грн. ( а.с.17).

За викладеного, суд приходить до висновку, що станом на 15.09.2009р. предмет спору щодо стягнення основного боргу   у розмірі 16 278 грн. відсутній, так як основний борг у сумі 16 278 грн. погашений відповідачем на підставі вищевказаного платіжного доручення № 1 від 21.08.2009р., а тому в цій частині провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, у відповідності до п.4.2 договору відповідач взяв на себе зобов'язання за порушення строків оплати, визначених п.2.2 даного договору, сплатити   Виконавцеві (позивачеві) пеню у розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла в період нарахування, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Згідно з наданим  позивачем розрахунком пеня за період з 01.01.2009р. по 31.05.2009р. становить  1616 грн. 20 коп. ( а.с. 2).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні норми передбачені і ст. 193 ГК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшити у виняткових випадках розмір неустойки ( штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Отже, враховуючи заяву відповідача про зменшення розміру неустойки,   погашення відповідачем основної суми боргу за договором, важке фінансове становище відповідача, який є органом місцевого самоврядування,  суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до 1% від суми  пені, заявленої до стягнення у відповідності до  вимог ч. 3 ст. 83 ГПК України   та стягнути з відповідача пеню у розмірі 16 грн. 16 коп.

Також,  згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком, наданим позивачем інфляційні втрати за період з 01.01.2009р. по 31.05.2009р. становлять  1123 грн. 18 коп., а три проценти річних – 202 грн. 02 коп. ( а.с. 2).

Відповідач у ході судового розгляду справи позов визнав, погасив основний борг за договором у сумі 16 278 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1 від 21.08.2009р. (а.с.17), у судовому засіданні надав заяву в якій просив зменшити суму неустойки.

Приймаючи до уваги викладене, суд  приходить до висновку, про задоволення позову частково в частині стягнення пені у розмірі 16 грн. 16 коп., інфляційних втрат у розмірі 1123 грн. 18 коп. та 3% річних в сумі 202 грн. 02 коп., а в частині стягнення основного боргу  у сумі 16 278 грн. провадження у справі припинити за відсутності предмету спору  на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

При цьому, з відповідача також підлягають стягненню сума державного мита у розмірі 192 грн. 19 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 315 грн. у повному обсязі, оскільки відповідачем погашена основна сума боргу за договором у ході судового розгляду справи після подання позову позивачем до суду, тобто після 30.07.2009р.

Керуючись ст.ст.  526, 625   ЦК України,  ст. 193 ГК України,     п.1-1 ст. 80, ст.ст. 49,  83, 82-85  Господарського  процесуального  кодексу України, господарський  суд –

ВИРІШИВ:

          Позов  задовольнити частково.

Стягнути з   Преображенської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області ( 51315, Дніпропетровська область, Юр'ївський район, с. Преображенка, вул. Шкільна, 50, р/р № 35419003007763, МФО 805012 ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 20267886) на користь Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Дніпроагропроект»( 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 28А, р/р № 26004010653000, МФО 351005 АКІБ «Укрсиббанк»м. Харків, код ЄДРПОУ 03577929) –пеню в сумі 16 грн. 16 коп. (шістнадцять грн. 16 коп.), інфляційні втрати в сумі 1123 грн. 18 коп. ( одна тисяча сто двадцять три грн. 18 коп.), 3% річних в сумі 202 грн. 02 коп. (двісті дві грн. 02 коп.),  а  також витрати по сплаті державного мита в сумі  192 грн. 19 коп. ( сто дев'яносто дві грн. 19 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315  ( триста п'ятнадцять) грн., про що видати наказ у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Провадження у справі № 12/137-09 щодо стягнення основного боргу у розмірі 16 278 грн. припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя

 Л.В. Жукова

Рішення підписано 29 .09.2009р. відповідно до ст. ст. 84, 85 ГПК України.