Рішення

від 08.09.2009 по справі 14/125-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/125-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

08 вересня 2009 р.           Справа 14/125-09

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі  судового засідання Кучер Р.П., розглянув матеріали справи

за позовом: Науково-виробниче мале приватне підприємство "Центротекс", вул. Н.Яремчука, 26, м. Чернівці, 58003    

до: Закритого акціонерного товариства Торговий Дім "Соколівський цукор",вул. Службова, 1, с. Соколівка, Крижопільський район, Вінницька область, 24634, код ЄДРПОУ 31502232   

про стягнення 33 тони цукру.

За участю представників сторін:

позивача :   Скращук В.К., керівник НВМПП "Центротекс"

відповідача : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Посилаючись на умови договору № 57 від 07.10.2006 р. щодо створення, ведення в експлуатацію та технічне обслуговування автоматизованої системи керування пробілювання утфелів першого продукту, Науково-виробниче мале приватне підприємство "Центротекс" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Удич" 33 тони цукру.

Ухвалою суду від 11.08.2009 р. було порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 08.09.2009 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач на визначену дату не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить вихідна кореспонденція суду № 1183 р. - 1185 р. від 11.08.2009 р. Також, факт належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання засвідчується наявним в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення № 361369.

За вказаних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення відповідачу права на судовий захист своїх інтересів.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, справа розглядається без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку наданим доказам, в судовому засіданні встановлено наступне.

07.10.2006 р. між сторонами було укладено договір № 57 на створення, ведення в експлуатацію та технічне обслуговування автоматизованої системи керування пробілювання утфелів першого продукту (далі Договір), відповідно до умов якого Замовник - ЗАТ Торговий Дім "Соколівський цукор" доручає, а Виконавець - НВМПП "Центротекс" приймає на себе зобов'язання стосовно створення, введення в експлуатацію та технічне обслуговування за власний кошт автоматизованої системи пробілювання утфелів першого продукту на шість цинтрофуг на Соколівському цукровому заводі.

У відповідності до п. 2.1 Договору за створену систему та проведені роботи, які задовольняють вимоги технічного завдання, що має підтверджуватись двостороннім актом виконаних робіт та підтвердження економічної ефективності роботи автоматизованої системи, виходячи з даних порівняльної роботи на протязі п'яти діб з системою та при її відключенні, Замовник сплачує Виконавцю 287 000 грн. В разі ж неможливості грошових розрахунків, Замовник надає Виконавцю 99 тон цукру в мішках.

У п. 2.4 Договору визначено, що сторони дійшли згоди про відстрочку платежів: в сезон цукроваріння 2006 року Замовник сплачує Виконавцю 95 700 грн. або надає 33 тони цукру; в сезон 2007 року Замовник сплачує Виконавцю 95 700 грн. або надає 33 тони цукру; в сезон 2008 року - Замовник сплачує Виконавцю залишок вартості робіт по даному договору.

Здача-приймання виконаних робіт, як то передбачено п. 3.1 Договору, здійснюється на підставі двостороннього акту виконаних робіт згідно технічного завдання Даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні позивач виконав взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору № 57 від 07.10.2006 р., створивши автоматизовану системи керування пробілювання утфелів першого продукту, успішна експлуатація якої в 2006 р. та 2007 р. була засвідчена підписаними між сторонами актами виконаних робіт.

Відповідач же власні зобов'язання щодо оплати отриманих послуг виконав частково, надавши Виконавцеві 33 тон цукру за сезон цукроваріння 2006 року, не сплативши при цьому за послуги отримані в 2007 році.

До того ж, факт здійснення відповідачем часткової оплати за послуги, отримані на умовах укладеного між сторонами договору в 2006 р., підтверджено представником позивача в судовому засіданні.

Для врегулювання взаємовідносин між сторонами, позивачем 17.12.2008 р. та 20.01.2009 р. було надіслано претензії відповідачу з вимогою погасити існуючу заборгованість, а в разі неможливості провести грошові розрахунки - розрахуватись цукром. Дані звернення були залишені відповідачем без відповіді та без виконання.

Таким чином, станом на день розгляду справи в суді, відповідачем не виконані зобов'язання перед позивачем у відповідності до умов договору № 57 від 07.10.2006 р. на створення, ведення в експлуатацію та технічне обслуговування автоматизованої системи керування пробілювання утфелів першого продукту щодо сплати Виконавцю 95700 грн. або надання 33 тон цукру.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги відсутність заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з Закритого акціонерного товариства Торгови Дім "Соколівський цукор" 33 тон цукру обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.  

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Торгови Дім "Соколівський цукор" (вул. Службова, 1, с. Соколівка, Крижопільський район, Вінницька область, 24634, код ЄДРПОУ 31502232, р/р 26002220566 МФО 330476 ВАТ АБ, Свідоцтво платника податку з ПДВ 01455541) на користь Науково-виробниче мале приватне підприємство "Центротекс" (вул. Н.Яремчука, 26, м. Чернівці, 58003, р/р 260033013605 в Укрсоцбанку м. Чернівці, МФО 35604, свідоцтво платника з ПДВ № 33023820) 33 тони (тридцять три тони) цукру.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства Торгови Дім "Соколівський цукор" (вул. Службова, 1, с. Соколівка, Крижопільський район, Вінницька область, 24634, код ЄДРПОУ 31502232, р/р 26002220566 МФО 330476 ВАТ АБ, Свідоцтво платника податку з ПДВ 01455541) на користь Науково-виробниче мале приватне підприємство "Центротекс" (вул. Н.Яремчука, 26, м. Чернівці, 58003, р/р 260033013605 в Укрсоцбанку м. Чернівці, МФО 35604, свідоцтво платника з ПДВ № 33023820) 957 грн. (дев'ятсот п'ятдесят сім грн.) витрат на сплату державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  11 вересня 2009 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул. Н.Яремчука, 26,м. Чернівці, 58003 

3 - відповідачу - вул. Службова, 1, с. Соколівка, Крижопільський район, Вінницька область, 24634