Постанова

від 07.10.2009 по справі 14/125-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/125-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2009 року                                                                           Справа №  14/125-09

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

     головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

     суддів: Тищик І.В, Чимбар Л.О.

     при секретарі судового засідання: Прудніковій Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сафрончик М.Г., довіреність № б/н від 19.05.08, представник;

від позивача: Ліхачев О.В, наказ №6 від 24.07.06, директор;

від відповідача: Радзимінський Г.В, довіреність №126 від 26.12.08, представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2009р. у справі №14/125-09;

за позовом приватного підприємства "Алексбуд", м. Кривий Ріг

до відкритого акціонерного товариства "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром", м. Кривий Ріг

про стягнення 247 054, 74 грн,

                                                           ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року приватне підприємство “Алексбуд" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" з позовом про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 233 009 грн, пені у сумі 12 485, 13 грн, 3 % річних у сумі 1 560, 61 грн. і судових витрат. (а. с. 2 – 4, 10 –13 т. 1)

28.04.2009р. позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на свою користь борг з врахуванням індексу інфляції  у сумі 239 812, 09 грн, пеню у сумі 23 558, 29 грн, 3% річних у сумі 2 948, 53 грн. і судові витрати. (а. с. 132 –133, 134 –137 т. 1)

12.05.2009р. позивач збільшив позовні вимоги і просив стягнути борг з урахуванням індексу інфляції у сумі 239 812, 09 грн, пеню у сумі 24 788, 64 грн, 3 % річних у сумі 3 098, 57 грн. і судові витрати. (а. с. 12 –17 т. 2)

26.05.2009р. позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути борг з врахуванням індексу інфляції у сумі 241 973, 59 грн, пеню у сумі 27 699, 63 грн, 3 % річних у сумі 3 462, 45 грн. і судові витрати. (а. с. 25 –31 т. 2)

17.06.2009р. позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути на його користь борг з врахуванням індексу інфляції у сумі 243 183, 46 грн, пеню у сумі 30 636, 29 грн, 3 % річних у сумі 3 829, 57 грн. і судові витрати. (а. с. 72 –79 т. 2)

06.07.2009р. позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути борг у сумі 223 308, 08 грн, пеню у сумі 29 762, 35 грн, інфляційні втрати у сумі 18 664, 76 грн, 3 % річних у сумі 3 829, 57 грн. і судові витрати. (а. с. 141 - 143)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2009 року (суддя Панна С. П.) позов задоволено: з відкритого акціонерного товариства "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" на користь приватного підприємства "Алексбуд" стягнуто борг у сумі 223 308, 83 грн, інфляційні збитки у сумі 18 664, 76 грн, пеню у сумі 29 762, 35 грн, 3 % річних у сумі 3 829, 57 грн. і судові витрати. (а. с. 147 –148 т. 2)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.2009 року за апеляційною скаргою  відкритого акціонерного товариства "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2009 року. Скарга мотивується тим, що судом не надано належної оцінки матеріалам справи, зокрема: в актах приймання робіт за жовтень і листопад 2008р. відсутні дати їх складання, тому у суду не було підстав за цими документами нараховувати пеню, інфляційні втрати та 3 % річних. (а. с. 5 –8 т. 3)

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин правильність застосування судом норм матеріального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 21.12.2007р. між сторонами у справі був укладений договір підряду, відповідно до умов якого позивач доручив, а відповідач взяв на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту фасадів згідно кошторисної документації. Перелік робіт, вартість, строки та інші умови виконання робіт вказуються сторонами у відповідних доповненнях до даного договору, які є його невід'ємними частинами.

Відповідно до п.11.1 договору даний договір набирає чинності з дня його підписання сторонами та діє до повного виконання взятих сторонами зобов'язань.

Згідно пункту 5.3 договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами акту і довідки за формами №КБ-2В і №КБ-3 (при відсутності обґрунтованої відмови замовника в зазначений строк).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи містяться акти виконаних робіт за жовтень 2008 року на суму 139447грн.09коп, за листопад 2008 рік на суму 132911грн.34коп, за грудень 2008 рік на суму 80949грн.60коп. Дані акти підписані керівниками обох підприємств.

(а. с. 70 –72, 77 –78, 87 –89, 94 –95, 99 –101, 106 –109 т. 1)

Сума заборгованості відповідача перед позивачем згідно розрахунку останнього складає (9 447, 09 + 132 911, 34 + 80 949, 60) 223 308 грн. 03 коп.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України  за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до умов договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами акту і довідки за формами №КБ-2В і №КБ-3.

Позивачем до матеріалів справи додано належним чином завірені копії актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень, листопад і грудень 2008 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що тільки на актах виконаних робіт за грудень 2008 року сторони вказали дату їх підпису, а саме 30.12.2008 року. Але із змісту листа –вимоги №113 від 14.11.2008 року вбачається, що на час направлення цього листа акт за жовтень 2008 року був сторонами уже підписаний і у позивача настало право вимоги боргу. Із змісту листа №115 від 08.01.2009 року вбачається, що на час вимоги позивачем сплати боргу були підписані всі три акти, за якими стягується борг. (а. с. 139 –140 т. 1)

Відповідач не надав доказів про те, що вказані акти були підписані в більш пізні строки.

Отже, відповідно до вимог пункту 5.3 договору строк оплати по акту за жовтень 2008 року настав 21.11.2008 року, за листопад 2008 року - 15.01.2008 року, за грудень 2008 року - 14.01.2008 року.

Згідно умов пункту 10 договору за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних зобов'язань з дня їх виявлення до дня усунення, та відшкодовує збитки у повному обсязі.

Пенею за змістом статті 549 Цивільного кодексу України є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Крім того, статтею 625 Цивільного кодексу встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, а саме: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши правильність нарахування та обґрунтованість заявлених до стягнення коштів дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Виходячи із вказаних строків настання права вимоги боргу, розмір пені склав 22 190 грн. 67 коп, інфляційних витрат –16 722 грн. 53 коп, 3% річних –3 549 грн. 58 коп. Вказані суми підлягають стягненню з відповідача в зв'язку з порушенням строків виконання грошових зобов'язань. В цій частині рішення підлягає зміні.

Посилання скаржника на те, що вказані акти не були узгоджені сторонами є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.

           На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд  

ПОСТАНОВИВ:

         Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" частково задовольнити.

         Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2009р. змінити і викласти в слідуючій редакції:

         “Стягнути з  відкритого акціонерного товариства "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" на користь приватного підприємства “Алексбуд” пеню у сумі 22 190 грн. 67 коп, інфляційні втрати у сумі 16 722 грн. 53 коп, 3% річних у сумі 3 549 грн. 58 коп, витрати по сплаті державного мита у сумі 2 657 грн. 71 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 113 грн. 81 коп.”

В іншій частині рішення залишити без змін.

         Стягнути з приватного підприємства “Алексбуд”  на користь відкритого акціонерного товариства "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" витрати на сплату державного мита за розгляд апеляційної скарги у сумі 48 грн. 97 коп.   

         Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.       

         Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

      Головуючий                                                                    Л.В. Чоха

      Судді:                                                                         І.В.Тищик

                                                                                                  Л.О. Чимбар