Рішення
від 28.09.2009 по справі 6/186-09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/186-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua


І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 вересня 2009 р.           Справа 6/186-09

за позовом:ТОВ "Львівскан" с. Солонка, Львівської області   

до:ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" м. Ладижин  

про стягнення заборгованності

Головуючий суддя     Говор Н.Д.     

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники

          позивача :   Боднар О.В. - представник за довіреністю

     Варенко В.О. - генеральний директор

          відповідача : Машара Т.С. - представник за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області подано позовну заяву про стягнення з відповідача 57 235,28 грн. заборгованості, в тому рахунку 49 059,18 грн. основного боргу, 7079,32 грн. інфляційних, 1096,78 грн. 3 % річних.

Відповідач в своєму відзиві визнав  борг перед позивачем в сумі 38  462,87 грн., при цьому пояснив, що сума рахунків складає 129 510,01 грн., а згідно наданих та підписаних Заказів - нарядів між ВАТ “ЛЗСЦ”та ТОВ “Львівскан” за період з 30.05.2008 року по 29.09.2009 рік, сума за надані послуги складає 118 551,71 грн.

Позивачем в судовому засіданні від 28.09.09 р. було подано суду заяву про зменшення періоду нарахування річних з 02.10.08 р. по 08.07.09 р.

Дана заява приймається судом на підставі ст. 22 ГПК України.

Представниками сторін  заявлено усне клопотання про відмову від  здійснення технічної фіксації судового процесу засобами звукозапису, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст. 81-1 ГПК України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданим сторонами доказам в їх сукупності,  на підставі повного всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи суд   встановив  наступне.

На підставі усних домовленостей, без укладення письмового договору позивачем  за період з 30.05.08 р. по 29.09.09 р. були надані послуги  відповідачу з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів відповідача   на загальну суму 129 510,01 грн., що підтверджується наступними  підписаними Позивачем і Відповідачем нарядами - замовленнями про прийняття виконаних робіт: № 1880 від 30.05.08 р., 1890 від 04.06.08 р.,  2001 від 17.07.08 р.,  2039 від 29.07.08 р., 2110 від 12.08.08 р.,  2106 від 13.08.08. р.,  2163 від 29.08.08 р., 2191 від 09.09.08 р., 2244 від 29.09.08 р.,  а також виставленими позивачем відповідачу рахунками № ЛС80364 від 29.05.2008 р., № ЛС80371 від 30.05.2008р., №ЛС80420 від 19.06.2008 р., № ЛС80483 від 17.07.2008 р., № ЛС80519 від 29.07.2008 р., №ЛС80556 від 12.08.2008р., №ЛС80566 від 13.08.2008р., № ЛС80611 від 29.08.2008р., № ЛС80639 від 09.09.2008 р., № ЛС80678 від 29.09.2008р. (а.с.10- 40).

У вказаних рахунках позивачем зазначено термін оплати - 3 дні з моменту видачі кожного рахунку.

Таким чином у відповідача виник обов"язок  розрахуватись за одержані послуги у зазначений в рахунках термін

За надані послуги з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів відповідач здійснив лише часткову оплату в розмірі 80 450,83 грн., що підтверджується  наступними платіжними дорученнями: № 2227 від 03.06.08 р., № 2240 від 04.06.08 р., №  2280 від 06.06.08 р., № 3130 від 07.08.08 р., № 2901 від 18.04.08 р., №  3503 від 03.09.08 р., №  3302 від 19.08.08 р., №  3532 від 04.09.08 р., №  3631 від 11.09.08 р., № 3671 від 12.09.08 р., №  230 від 11.02.09 р. (а.с. 63-65, 67-74)

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем як станом на день звернення позивача із даним позовом до суду, так і станом на день прийняття рішення судом по справі складає 49 059,18 грн.  

Згідно з ст. ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу  України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

На підставі ч. ч. 1 - 2 ст. 193 Господарського кодексу України –суб'єкти  господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З метою досудового врегулювання спору позивачем була надіслана відповідачу претензія  №  1 від 21.05.09 р.  з вимогою сплатити 49 059,18 грн. боргу. Дана претензія була отримана відповідачем, що підтверджується описом поштового вкладення у конверт (а.с.44).

У відповідь на  зазначену претензію, відповідач  надіслав позивачу  лист № 487 від 26 травня 2009 року  з повідомленням про те, що  відповідач визнає наявну заборгованість перед Позивачем і просить відстрочити оплату цієї заборгованості до 30 червня 2009 року.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 49 059,18 грн. підтверджуються  нарядами - замовленнями про прийняття виконаних робіт: № 1880 від 30.05.08 р., 1890 від 04.06.08 р.,  2001 від 17.07.08 р.,  2039 від 29.07.08 р., 2110 від 12.08.08 р.,  2106 від 13.08.08. р.,  2163 від 29.08.08 р., 2191 від 09.09.08 р., 2244 від 29.09.08 р.,  рахунками № ЛС80364 від 29.05.2008 р., № ЛС80371 від 30.05.2008р., №ЛС80420 від 19.06.2008 р., № ЛС80483 від 17.07.2008 р., № ЛС80519 від 29.07.2008 р., №ЛС80556 від 12.08.2008р., №ЛС80566 від 13.08.2008р., № ЛС80611 від 29.08.2008р., № ЛС80639 від 09.09.2008 р., № ЛС80678 від 29.09.2008р. (а.с.10- 40), платіжними дорученнями: № 2227 від 03.06.08 р., № 2240 від 04.06.08 р., №  2280 від 06.06.08 р., № 3130 від 07.08.08 р., № 2901 від 18.04.08 р., №  3503 від 03.09.08 р., №  3302 від 19.08.08 р., №  3532 від 04.09.08 р., №  3631 від 11.09.08 р., № 3671 від 12.09.08 р., №  230 від 11.02.09 р. (а.с. 63-65, 67-74), розрахунком, іншими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню відповідно до ст. ст. 525, 526, 527 Цивільного кодексу України в межах заявлених вимог.

Крім суми основного боргу, позивач пред"явив до стягнення 7079,32 грн. інфляційних за період з жовтня 2008 року по червень 2009 р. та  1096,78 грн. 3 % річних за період з 02.10.08 р. по 08.07.09 р.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що 3 % річних та збитки від інфляції нараховані відповідно до умов Договору  та норм чинного законодавства, вимоги  про стягнення 1096,78 грн. 3 % річних за період з   02.10.08 р. по 08.07.09 р.  та  7079,32 грн.  збитків від інфляції з жовтня 2008 року по червень 2009 р. підлягають задоволенню в межах,  заявлених позивачем.    

Позивач просить стягнути з відповідача  витрати у розмірі 1000,00 грн., пов"язані  з наданням  юридичних послуг на представництво інтересів позивача в господарському суді.

З цього приводу суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Відповідно до ст. 44 ГПК України - судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, витрати пов"язані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витарт на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Тобто статтею 44 ГПК України передбачено відшкодування в якості судових витрат сум, сплачених стороною за отримання послуг, тільки адвокатом, а не будь-яким представником.

Судом встановлено, зокрема із договору про надання юридичних послуг від 21.05.09 р. та платіжного доручення № 296 від 28.05.09 р. (а.с.51-53),  що правова допомога надавалась не адвокатом.

Враховуючи вищевикладене,  вказані витрати не можуть бути віднесені до судових витрат за змістом ст.  ст. 44, 48 ГПК України, а тому в задоволенні клопотання про  стягнення з відповідача 1000,00 грн. витрат на представництво інтересів позивача в господарському суді слід відмовити.

З урахуванням викладеного, оцінивши подані представником позивача докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства всього в сумі 57 235,28   грн.  з яких:

сума основного боргу 49 059,18   грн;

3  % річних - 1096,78 грн. за період   02.10.08 р. по 08.07.09 р.;  

збитки від інфляції - 7079,32 грн.  з жовтня 2008 року по червень 2009 р.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст.  ст. 33,  34,  36, 43, 44, 49, 82-84,  115  Господарського процесуального кодексу України    

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 57 235,28   грн.

2. Стягнути з  ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли"  (24321, вул. Промислова, 1, м. Ладижин, Вінницька область, код ЄДРПОУ 00294020, р/р 2600830194 в Промінвестбанку м. Ладижин, МФО 302485)  на користь ТОВ "Львівскан" (81131, вул. 1-го Травня, 27, с. Солонка, Пустомитівський район,  Львівска область,  код ЄДРПОУ 22373210, р/р 26005018073 в ПЛФ ВАТ «КРЕДОБАНК» МФО 325365) 49 059,18 грн. (сорок дев"ять тисяч п"ятдесят дев"ять гривень і вісімнадцять копійок) основного боргу, 7079,32 грн. (сім тисяч сімдесят дев"ять гривень і тридцять дві копійки)  1096,78 грн. (одна тисяча дев"яносто шість гривень та сімдесят вісім копійок) 3 % річних, 7079,32 грн. (сім тисяч сімдесят дев"ять гривень тридцять дві копійки) збитків від інфляції, 572,35 грн. (п"ятсот сімдесят дві гривні ті тридцять п"ять копійок) грн. державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.  Копію рішення направити сторонам.  

Суддя                                             Говор Н.Д.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  29 вересня 2009 р.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (79053, м. Львів, вул. В. Великого, 22, а/с 5846)

3 - відповідачу (вул. Промислова, 1, м. Ладижин, Вінницька область, 24231)

СудГосподарський суд Вінницької області
Дата ухвалення рішення28.09.2009
Оприлюднено08.10.2009
Номер документу4861515
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —6/186-09

Ухвала від 26.12.2011

Господарське

Господарський суд Сумської області

Рунова Вікторія Вікторовна

Ухвала від 15.08.2011

Господарське

Господарський суд Сумської області

Рунова Вікторія Вікторовна

Ухвала від 07.07.2011

Господарське

Господарський суд Сумської області

Костенко Лариса Андріївна

Ухвала від 20.06.2011

Господарське

Господарський суд Сумської області

Костенко Лариса Андріївна

Ухвала від 14.06.2011

Господарське

Господарський суд Сумської області

Гордієнко Михайло Іванович

Ухвала від 29.04.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Коваленко О.О.

Ухвала від 17.08.2009

Господарське

Господарський суд Київської області

Маляренко А.В.

Рішення від 28.09.2009

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Говор Н.Д.

Ухвала від 08.09.2009

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Говор Н.Д.

Ухвала від 16.04.2009

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Коваленко О.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні