Рішення

від 14.09.2009 по справі 37/532

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

37/532

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  37/532

14.09.09

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Л.Л.К.»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕР-КОМ»

Простягнення 2 772,80 грн.

 Суддя  Гавриловська І.О.                                                                                                                                                  

У судових засіданнях приймали участь:

Від позивача:           Вакуленко Є.В. –дов. № б/н від 01.02.09 р.                                    

Від відповідача:           не з'явився  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.Л.К.»до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕР-КОМ»про стягнення 2 466,30 грн. основного боргу, 272,44 грн. пені та 34,06 грн. трьох процентів річних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманого товару за договором № 10/04-08 від 23.04.08 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.09 р. було порушено провадження у справі № 37/532, розгляд справи призначено на  14.09.09 р.

У судовому засіданні 14.09.09 р. представник позивача надав суду документи на виконання ухвали від 12.08.09 р., заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені та трьох процентів річних, решту позовних вимог підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 14.09.09 р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали від 12.08.09 р. у даній справі не виконав.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачу про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                               ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Л.Л.К.»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНТЕР-КОМ»(покупець) був укладений договір № 10/04-08 від 23.04.08 р., відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов'язаний прийняти товар, оплатити його вартість та повернути тару у відповідності з умовами даного договору.

Умови договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до пунктів 3.5., 3.6. та 3.7. договору № 10/04-08 від 23.04.08 р., перехід права власності на товар покупцеві здійснюється з моменту фактичної передачі товару представнику покупця, датою передачі товару вважається дата підписання видаткової накладної представником покупця, товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем в момент підписання видаткової накладної.

Згідно з  копіями накладних, доданих позивачем до позовної заяви, які були досліджені в судовому засіданні, ТОВ «АНТЕР-КОМ»отримало від ТОВ «Л.Л.К.»за договором № 10/04-08 від 23.04.08 р. товари на суму 2 466,30 грн.

Відповідачем поставлений товар був прийнятий, про що свідчать підписи його уповноваженої особи, засвідчені печатками ТОВ «АНТЕР-КОМ».

Відповідно до п. 4.1. договору № 10/04-08 від 23.04.08 р., оплата за придбаний товар, який передається за вищевказаним договором, проводиться покупцем у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів з моменту отримання товару покупцем.

Позивач у своїй позовній заяві та у наданих суду поясненнях представника повідомив, що ним належним чином виконані договірні зобов'язання щодо поставки товару, тоді як ТОВ «АНТЕР-КОМ»зобов'язання щодо оплати за отриманий товар не виконало, про що свідчать акти звірки взаємних розрахунків від 31.12.08 р. та 28.02.09 р., підписані відповідачем. У зв'язку з вищенаведеним, у ТОВ «АНКЕР-КОМ»виникла заборгованість перед ТОВ «Л.Л.К.»в розмірі 2 466,30 грн. грн., які позивач просить стягнути як основний борг.

24.03.09 р. ТОВ «Л.Л.К.»передало ТОВ «АНТЕР-КОМ»лист-претензію (вихідний № 1096 від 19.03.09 р.), отримання якого засвідчене підписом представника відповідача, з проханням сплатити суму заборгованості на протязі 7 банківських днів з моменту отримання даного листа у розмірі 2 466,30 грн. або надати графік погашення заборгованості. Відповіді на зазначений лист-претензію ТОВ «Л.Л.К.»не отримало.

За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення  2 466,30 грн. основного боргу, 272,44 грн. пені та 34,06 грн. трьох процентів річних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати отриманого товару за договором № 10/04-08 від 23.04.08 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача   підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей  525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині вимог про стягнення 2 466,30 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, то позов ТОВ «Л.Л.К.»щодо стягнення з ТОВ  «АНТЕР- КОМ»основного боргу за договором № 10/04-08 від 23.04.08 р. у розмірі 2 466,30 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Л.Л.К»у позовній заяві просило суд також стягнути з відповідача 272,44 грн. пені та 34,06 грн. трьох процентів річних за неналежне виконання ним зобов'язань по оплаті товару, згідно договору № 10/04-08 від 23.04.08 р.

У судовому засіданні 14.09.09 р. представник позивача надав суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені та трьох процентів річних, яка судом була прийнята.

Відповідно до пункту  4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин позов в частині вимог про стягнення з відповідача трьох процентів річних та пені за неналежне виконання зобов'язань по оплаті товару, згідно договору № 10/04-08 від 23.04.08 р., підлягає припиненню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629 та 655 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –         

В И Р І Ш И В:

1.          Позов  задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТЕР-КОМ»(03134, м. Київ, вул. Булгакова, 16, код ЄДРПОУ 35081696) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Л.Л.К.»(08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 79, код ЄДРПОУ 31482321) 2 466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) грн. 30 коп. основного боргу, 102 (сто) грн. 00 коп.  витрат по сплаті державного мита та 277 (двісті сімдесят сім) грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 272,44 грн. пені та 34,06 грн. трьох процентів річних припинити.

4.           Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                            Гавриловська І.О.