Рішення

від 17.09.2009 по справі 8/382

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/382

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/382

17.09.09

За позовом  Державного підприємства "Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона" Національної академії наук України

до                    Київського державного науково-дослідного інституту гідроприладів      

про                     стягнення 314 996,00 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача         представник –Перепелиця А.І. (дов. № 03/03  від 03.03.09)

Від відповідача     не з`явились

Обставини справи:

Позивач   звернувся  до Господарського суду м. Києва з  позовом  про  стягнення з відповідача 260 000,00 грн., що становить заборгованість за договором № 04255 від 16.10.2007р. та 11 492,00 грн. пені, 36 370,00 грн. збитків від інфляції, 7 134,00 грн. трьох відсотків річних.    

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 17.08.2009р. порушено провадження у справі № 8/382, розгляд справи призначений на 17.09.2009р.

У судове засідання, призначене на 17.09.2009р. з'явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.  

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

16.10.2007р. між Київським державним науково-дослідним інститутом гідроприладів –«замовник»та Державним підприємством «Дослідне конструкторсько-технічне бюро Інституту електрозварювання ім.. Е.О. Патона Національної академії наук України –«виконавець»був укладений договір № 04255 (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив, а «виконавець»прийняв на себе обов'язки по виконанню робіт «ОЛІМП-К»: «Розробка технічних рекомендацій та доопрацювання робочої конструкторської документації корпусно-механічних частин якірного підводного буя, радіобуя та технологічного радіобуя. Виготовлення та поставка дослідних зразків корпусно-механічної частини ЯПБС, корпусів радіобуїв, корпусів технологічних буїв та контейнерів для радіобуїв».

За виконанні роботи, згідно п.2.1 цього договору, «замовник»зобов'язався перерахувати «виконавцю»відповідно з протоколом договірної ціни (додаток № 2) 1 000 000,80 грн. (у т.ч. ПДВ).

Умовами договору сторони погодили, що «замовник»здійснює передоплату робіт в розмірі 30 % від вартості договору, що складає 300 000,24 грн. (у т.ч. ПДВ)впродовж 5-ти днів після підписання договору та виставленого рахунку «виконавцем»(п.2.2 договору).

Згідно з п.п.3.1.3 п.3.1 договору по закінченню приймання робіт по підетапам договору складається технічний акт та акт здачі-приймання робіт і підписується сторонами. Датою виконання робіт по договору є дата підписання сторонами двосторонніх актів здачі-приймання робіт.

Сторонами по договору був складений, підписаний та скріплений печатками сторін акт здавання-приймання продукції № ОУ-00000113 від 04.04.2008р. «Розробка технічних рекомендацій та доопрацювання робочої конструкторської документації корпусно-механічних частин якірного підводного буя, радіобуя та технологічного радіобуя. Виготовлення та поставка дослідних зразків корпусно-механічної частини ЯПБС, корпусів радіобуїв, корпусів технологічних буїв та контейнерів для радіобуїв»за договором № 04255 від 16.10.2007р., яким сторони погодили, що підетапи 1 та 2 задовольняють умовам договору і в належному порядку оформлені, загальна вартість яких склала 960 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ), загальна сума авансу, яка була перерахована за виконані підетапи склала 250 000,00 грн. (у т.ч. ПДВ), підлягає до перерахування 710 000,00 грн.

Вищевказаний акт свідчить про виконання робіт «виконавцем»та прийняття їх «замовником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Відповідач в свою чергу не виконав власні зобов'язання належним чином, за виконані позивачем роботи розрахувався частково в сумі 450 000,00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з п.2.3 договору, подальші розрахунки за виконані роботи по договору проводяться після підписання сторонами актів здачі-приймання робіт по підетапам з відрахуванням виплаченого авансу у термін 5-ти банківських днів після отримання коштів від «гензамовника»по договору комісії від 21.02.2006р. № USE-16.2-52-Д/К-06 по рахунку, який виставляється «виконавцем».

Частиною 2 ст. 838 ЦК України передбачено, що замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, відповідач зобов'язаний здійснити розрахунки за виконані позивачем роботи, та в подальшому не позбавлений можливості звернутися з регресною вимогою до «гензамовника».

Між позивачем та відповідачем був складений акт звірки розрахунків, згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 20.02.2009р. склала 260 000,00 грн. (копія акту звірки в матеріалах справи).  

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи у повному обсязі не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 260 000,00 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача  260 000,00 грн. основного боргу за договором № 04255 від 16.10.2007р. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача  11 492,00 грн. пені, 36 370,00 грн. збитків від інфляції, 7 134,00 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору № 04255 від 16.10.2007р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем трьох відсотків річних в розмірі 7 134,00 грн. та збитків від інфляції в розмірі 36 370,00 грн., зазначених позивачем в розрахунку, та перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних за період  22.07.2008р. по 13.04.2009р. підлягає задоволенню в сумі 5 684,38 грн. та вимога позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції за період з вересня 2008р. по березень 2009р. підлягає задоволенню в сумі 33 280,00 грн. В іншій частині вимог позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних та збитків від інфляції за вказаний період слід відмовити.  

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Умовами договору сторони погодили, що при несвоєчасній оплаті платежів «замовник»сплачує «виконавцю», якщо «виконавець»буде вимагати цього, пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який виплачується пеня, але не більше 5% від вартості простроченого платежу (п.4.3 договору).  

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 11 492,00 грн. за період з 04.02.2009р. по 13.04.2009р. правомірна та підлягає задоволенню, відповідач не довів протилежне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 260 000,00 грн. основного боргу, 5 684,38 грн. трьох відсотків річних, 33 280,00 грн. збитків від інфляції, 11 492,00 грн. пені,  відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково  в сумі 310 456,38 грн. В іншій частині позову слід відмовити.   

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 547, 549, 611, 625, 837, 838 ЦК України, ст. ст. 193, 232  ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Київського державного науково-дослідного інституту гідроприладів  (03035, м.Київ, вул. Сурікова, 3; код ЄДРПОУ 14310098) на користь Державного підприємства "Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона" Національної академії наук України (03150, м. Київ, вул. Боженка, 15, корпус 7; код ЄДРПОУ 05417457) 260 000 (двісті шістдесят тисяч) грн. основного боргу, 5 684 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят чотири) грн. 38 коп. трьох відсотків річних, 33 280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) грн. збитків від інфляції, 11 492 (одинадцять тисяч чотириста дев'яносто дві) грн. пені, 3 104 (три тисячі сто чотири) грн. 56 коп. державного мита, 116 (сто шістнадцять) грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути Державному підприємству "Дослідне конструкторсько-технологічне бюро інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона" Національної академії наук України (03150, м. Київ, вул. Боженка, 15, корпус 7; код ЄДРПОУ 05417457) з Державного бюджету України витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зайво сплачені платіжним дорученням № 883 від 15.06.2009р. в сумі 197 (сто дев'яносто сім) грн. Оригінал платіжного доручення  № 883 від 15.06.2009р. на суму 312,50 грн. знаходиться в матеріалах справи № 8/382.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 25.09.2009р.