Рішення

від 22.09.2009 по справі 8/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/73

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2009 р.   Справа № 8/73   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М.А.

при секретарі Треф'янчин А.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом: ТОВ "Водоканал-Покуття", вул.1-го Грудня, 32, м. Снятин, Івано-Франківська область,78300

до відповідача:  Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, вул. Пушкіна, 12, м. Городенка,77800

про стягнення заборгованості в сумі 58292,06 грн.

За участі представників:

Від позивача: Герцюк Ігор Петрович, (довіреність № від )

Від відповідача: Коновалик В.І. - юрисконсульт, довіреність № б/н б/д

ВСТАНОВИВ: до господарського суду подано позов про стягнення заборгованості за виконані роботи по реконструкції водопровідних мереж в сумі 58292,06 грн., зокрема: 14085,56 грн. основного боргу, 41835,42 грн. пені, 2028,38 грн. інфляційних втрат, 342,70 грн. річних нарахувань (3% річних).

Ухвалою від 13.08.09 порушено провадження у справі та призначено заяву до розгляду. Ухвалою від 27.08.09 розгляд справи відкладався. В судовому засіданні 17.09.09 оголошувалася перерва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано умов укладеного з позивачем договору підряду на реконструкцію водопровідної мережі, а саме - не провів оплати за виконані ремонтні роботи.

Представник позивача в судовому засіданні подав уточнення до позовної заяви, в якій вказує, що в позовній заяві помилково вказано суму позову в 61426,00 грн., відповідно до якої сплачено 614,26 грн. державного мита та просить повернути зайво сплачене мито. Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, стверджує, що оспорюваний договір являється не основним договором, а пропозицією укласти договір; у зв'язку з ненадходженням бюджетних коштів відповідач не оплатив обумовлений договором авансовий платіж, а отже позивач не повинен був виконувати роботи по реконструкції об'єкту. Представник відповідача  вказує також на неузгодження положень договору контрагентами при його укладенні та звертає увагу на невірність оформлення документації - договору та актів приймання виконаних робіт.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, встановив, що 10.10.08 між ТзОВ «Водоканал-Покуття»та Городенківським Державним виробничим управлінням  водопровідно-каналізаційного господарства підписано договір підряду № 1 на реконструкцію водопровідної мережі по вул. Пушкіна м. Городенка. Згідно вказаного договору позивач зобов'язався виконати роботи по реконструкції водопровідної мережі по вул. Пушкіна в м. Городенка. Вартість підрядних робіт згідно з договору визначена на основі динамічної договірної ціни і становить 14085,56 грн.

Відповідно до пунктів 4 та 5 договору відповідач зобов'язався проплатити аванс у розмірі 30% до початку виконання робіт та щомісячно здійснювати проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту (форми №2), підписаного представниками сторін за фактичне виконання роботи.

Пунктом 7 договору встановлено, що оплата виконаних робіт здійснюється на протязі 5 днів після підписання акту форми №2.

Обумовлений договором авансовий платіж в розмірі 30% відповідачем сплачений не був. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями представників сторін, у зв'язку з відсутністю у відповідача коштів ТзОВ «Водоканал Покуття»виконало ремонтні роботи за власний рахунок.

ТзОВ «Водоканал-Покуття»передало виконані ним роботи відповідачу, про що оформлено акт приймання виконаних робіт за жовтень 2008 року, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств-контрагентів. Відповідачу також було подано  рахунок  №359 від 10.10.08 на оплату виконаних ремонтних робіт в сумі 14085,56 грн.

Відповідно до п. 8 договору за затримку оплати за виконані роботи замовник оплачує підряднику пеню в розмірі 1% від суми прострочення платежу за кожен день прострочки.

Вказаний рахунок Городенківським Державним виробничим управлінням водопро-відно-каналізаційного господарства оплачений не був, в зв'язку з чим 27.07.09 позивач направив відповідачу претензію №1 на суму 52514,64 грн. з вимогою оплатити виконання роботи та нараховані санкції за прострочення виконання грошового зобов'язання. Вказана претензія була отримана відповідачем 27.07.09, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення №350678.

В матеріалах справи відсутні докази погашення заявленої в претензії заборгованості.

Суд вважає позовні вимоги ТзОВ «Водоканал Покуття»обґрунтованими частково.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Передумовою виконання підрядником ремонтних робіт та виконання договору в цілому була проплата замовником авансу в розмірі 30%. Враховуючи факт несплати відповідачем авансу, суд вважає договір підряду №1 від 10.10.08 невиконаним.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що  не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав на користь відповідача роботи по реконструкції водопровідних мереж, які були прийняті, проте не оплачені відповідачем, тобто  зобов'язання щодо оплати виконаних робіт в даному випадку виникли у відповідача на підставі вчинених позивачем дій, спрямованих на користь відповідача, результат яких прийнятий останнім (згідно акту приймання виконаних робіт).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Наведені правові підстави дозволяють зробити висновок про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення основного боргу в розмірі 14085,56 грн. Відповідно до наведеної норми, зобов'язання щодо оплати виконаних робіт виникло у відповідача по спливу семиденного строку з моменту пред'явлення претензії, а саме 04.08.09.

У відповідності до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання  учасником господарських відносин, до нього застосовуються штрафні санкції (штраф, пеня).

Нарахування позивачем пені у відповідності до п. 8 договору №1 від 10.10.08 суд вважає необґрунтованим зважаючи на те, що договір не був виконаним, а зобов'язання оплати виконаних робіт виникло у відповідача з інших підстав.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначалося вище, в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем суми основної заборгованості у визначений ст. 530 Цивільного кодексу України строк.

Наведені правові норми дозволяють зробити висновок про наявність підстав щодо стягнення процентів за користування коштами позивача в сумі 3,47 грн.

У зв'язку з тим, що період прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання не перевищує місячний термін, у стягненні інфляційних втрат слід відмовити.

Між позивачем та ТзОВ "Захід Плюс" 16.06.09 укладено договір про надання правової допомоги щодо належного виконання умов договору №1 від 10.10.08, що є предметом даного спору, згідно якого позивач поніс витрати в сумі 2914,60 грн. (що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №1 від 23.06.09) тому дана сума підлягає стягненню на користь ТзОВ «Водоканал-Покуття».

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України,  ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з  Городенківського Державного виробничого управління  водопровідно - каналізаційного господарства, Івано-Франківська область, м. Городенка, вул. Пушкіна, 12, код ЄДРПОУ 03345900, р/р 260054134, МФО 336462 в АППБ «Райффайзен Банк Аваль», м. Городенка на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Покуття», 78300, Івано-Франківська область, м. Снятин, вул. 1-го Грудня, 32, код ЄДРПОУ 35281988, р/р26000010083001, МФО 336871 філія ВАТ КБ «Надра»- 14085,56 грн. основного боргу, 3,47 грн. річних нарахувань, 2914,60 грн. витрат на правову допомогу, 179,18 грн. державного мита, 34,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В стягненні пені та інфляційних втрат та решти річних нарахувань відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Шіляк М. А.

                                                            рішення підписане 28.09.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

                    28.09.09